臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第4253號
原 告 范凌明
被 告 王冠霖
上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度
中簡附民字第200號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年
1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年10月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告引用本院112年度中金簡字第164號刑事判決主張略以：
被告於民國110年9月間，將其所申設之國泰世華銀行帳號00
0000000000號帳戶（帳戶簡稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，
交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉宏」之成年人。嗣詐欺
正犯取得上開帳戶之金融卡及密碼後，於110年9月4日8時19
分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過「CoinBasePr
o」比特幣投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示
匯款新臺幣（下同）200,000元至訴外人許景惠中信帳戶，
再轉匯224,000元至訴外人林辰緯中信帳戶，又轉匯224,000
元至被告系爭帳戶後，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等
以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控
制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，原告因而受有
損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠法律及法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。
第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為
所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原
則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不
及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失
或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，
並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被
害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上
損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有
體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責
任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項
所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權
責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184
條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本
利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系
。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，
即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害
者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方
法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18
4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同
侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人
於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共
同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即
各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必
要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為
，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與
幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。
㈡經查：原告主張之事實，有本院112年度中金簡字第164號刑
事判決刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同
自認，自堪認原告之主張為真實。
㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊
盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分
，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純
粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂
「純粹經濟上損失」。
㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產
上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告
提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行
為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段
、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對
原告負有損害賠償之責。
㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。
本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負
連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請
求上開其所騙所受之損失200,000元甚明。
㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠
償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本
無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是
原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴
狀繕本送達翌日即112年10月13日起（見本院附民卷第5頁）
，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提 起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事 件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林佩萱