臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第3592號
原 告 許登凱
被 告 范睿宸
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告執以原告為發票人之如附表所示本票（下稱系
爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以113年
度司票字第8860號本票裁定准予強制執行在案之事實，業據
其提出本院113年度司票字第8860號本票裁定影本為證，並
經本院調取上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告
此部分主張，自堪信為真實。
㈡按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示，民法第92條第1項前段定有明文。另按票據行為，為不
要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與
其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺
、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台
上字第2242號判決要旨參照）。本件原告就系爭本票之真正
並不爭執，惟主張其係遭詐欺而簽發系爭本票，既為被告所
否認，揆諸上開說明，自應由原告就此負舉證之責。然原告
既未能提出任何證據以實其說，其主張遭詐欺而開立系爭本
票，即屬無據，並非可採。
三、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，而原告既無法證明系
爭本票係遭詐欺所開立，從而，原告請求確認被告執其所簽
發如附表所示之系爭本票，對其票據債權不存在，為無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 劉雅玲
附表：
編號 發票人 發票日（民國） 面額（新臺幣） 到期日 1 許登凱 113年4月26日 80萬元 未載