臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第814號
原 告 捷風創意行銷有限公司
法定代理人 朱維華
訴訟代理人 徐寅軒
被 告 賴韋志
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月6日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）50,000元，及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見支付命
令卷第5頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國113年12月6日言
詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告75,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分
之16計算之利息（見本院卷第295頁），核屬擴張應受判決
事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
兩造前於112年8月27日簽訂「金融融資顧問合約書」（下稱
系爭契約），約定由原告於貸款金額新臺幣（下同）500,00
0元額度內，為被告規劃、媒合金融機構貸款之機會，並約
定被告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜
，嗣原告著手為被告進行資料蒐集、整理及規劃貸款方案，
並據以向永豐銀行申請貸款，詎被告於永豐銀行辦理貸款人
員電話徵信時，提及係委託原告代辦貸款事宜，致永豐銀行
拒絕貸款與被告而無法完成貸款程序，被告上開行為違反系
爭合約第8條第3款約定，依系爭合約第9條規定，被告應賠
償懲罰性違約金75,000元。爰依系爭合約提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告75,000元，及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
三、被告則以：
與原告簽訂系爭契約後均配合原告各項要求，被告並無違約
，復未取得任何貸款金錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由原告於貸款金額500,00
0元額度內，為被告規劃、媒合金融機構貸款之機會，並據
以向永豐銀行申請貸款，嗣詎被告於永豐銀行辦理貸款人員
電話徵信時，提及係委託原告代辦貸款事宜，致永豐銀行拒
絕貸款與被告而無法完成貸款程序，業據原告提出系爭契約
、LINE對話紀錄、錄音檔譯文為證（見支付命令卷第9頁、
本院卷第51-63、89-117頁），且為被告所不爭執，堪信原
告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為兩造有無約定被
告不得向徵信之金融機構提及係委由原告代辦貸款事宜，原
告請求被告賠償違約金，有無理由。
㈠、經查，系爭合約第8條約定：契約簽訂完成後，有下列之情事
，視為違約，乙方（指原告，下同）得請求甲方（指被告，
下同）支付懲罰性違約金：⒊其他可歸責於甲方之事由進而
造成乙方損害時」，第9條約定：「案件簽約後甲方單方面
毀約，乙方將有權利採取違約金之階段性計價方式，並以第
一條前段所述『甲方欲申請貸款金額50萬』來計算…，計算方
式如下：⒉送件予金融機構後至貸款方案核准前：為欲申貸
金額之15％。⒊違約金之利息按民法第205條規定之最高法定
週年利率計算之」，有系爭契約可稽。而依系爭契約內容觀
之，兩造並未約定「被告不得向徵信之金融機構提及係委由
原告代辦貸款事宜」，原告主張兩造約定上開事項，自應由
原告先負舉證責任。
㈡、次查，依兩造間之上開LINE對話紀錄、錄音檔譯文內容以觀
：「原告業務：好，那這邊要麻煩請你幫我做線上申請，請
你聽懂我後面講的任何一件事情齁在銀行信貸，就是銀行的
專員，銀行的專員他打電話跟你說明跟詢問的時候，你都不
要講到任何跟代辦公司有關的事情，不要說有諮詢，不要說
有誰幫你辦過，不要說什麼，全部都不要，不要說前一家，
不要說我，不要說什麼，沒有前一家，沒有前幾家，沒有代
辦公司，沒有融資公司，你只有跟永豐銀行現在在申請信貸
這樣子你有聽懂嗎？」、「被告：嗯好」、「原告業務：你
的申請書呢？案件編號呢？請用截圖的不要複製貼 上」、
「被告：沒有看這些」、「原告業務：甚麼東西？昨天不是
都有跟你說過了已經兩次了」、「被告：沒有看到」、「原
告業務：那你申請完畢之後的畫面呢？沒關係 若你真的記
不住我再講也沒用，交代的事情沒記住照會的內容忘記了，
要給的資料沒有給，不照我說的做，若因此無法核准，公司
仍舊會向你追究違約責任，只說一次不再贅述 請自重，請
把業務資料"截圖"給我，不要複製貼上，有永豐的業務消息
請第一時間跟我說，請上網找一下是否有申請書可以下載
謝謝」、「被告：呃 他說....你們詐騙」、「原告業務：
為什麼你會跟永豐說到我們？」、「被告：到底是怎樣」、
「原告業務：我是不是有交代你，不要提到代辦 讓銀行知
道是代辦幫你送件，怎麼送都不會過，賴先生目前為止你已
經構成違約事實，我會將案件轉交公司處理」、「被告：都
我錯，我都沒借到錢」等語（見本院卷第59-61、89頁）。
依上開對話內容所示，原告所屬員工固有要求被告不要向永
豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款，否則貸款申請不
會通過等語，惟被告僅回稱「被告：嗯好」，依被告回覆之
語意，係同意將「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦
申請貸款」列為系爭契約新增之約定條款，或僅係知悉「不
要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」內容，尚
乏證據證明。況系爭契約係原告事先印妥之定型化條款，如
原告認為「不要向銀行徵信人員提及係透過代辦申請貸款」
之約定係屬重要事項，何以未於印製系爭契時未列為兩造應
遵守之條款，反係由員工於LINE對話時提及，此顯與經驗法
則有違，殊難採信。
㈢、再查，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契
約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方
當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失
公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款
所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契
約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，
有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平
而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內
容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配
、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則
，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整
功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障。另消費者保
護法第11條：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應
本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義，應為有利於
消費者之解釋」及同法第12條第1項、第2項第3款：「定型
化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效
。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平
……三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之
目的難以達成者」之立法精神，不難明瞭。縱認原告主張兩
造已另同意將「不要向永豐銀行徵信人員提及係透過代辦申
請貸款」列為系爭契約條款，惟行政院金融監督管理委員會
於102年1月4日以金管銀合字第10100348690號函令各金融機
構向眾宣導物假手代辦業者進行協商（貸款）事宜，原告以
主管機關禁止之事項，作為兩造違約約定內容，依上開說明
，自已違反誠信原則，兩造縱有約定，對被告亦不生效力，
被告縱有違反，亦不構成違反契約，不生賠償違約金之義務
。
五、綜上所述，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付75
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額。
八、據上論結，原告之訴為無由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 莊金屏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網