臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第231號
原 告 汪徽
被 告 范馨文
訴訟代理人 張秀菊律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹東交簡附民字第5號)，
本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬捌仟肆佰玖拾陸元，及自民國一一二
年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾貳元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之
利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬捌仟肆佰
玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年12月20日下午4時50分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣芎林鄉文山路
由西往東方向行駛，駛至文山路256號前停等紅燈，待燈號
轉綠燈起步時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，追撞前方原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭機車)，原告因而受有第4腰椎壓迫性骨折等傷害
。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費用新臺幣(下同)35萬3911元。
⒉看護費用：原告因傷需人看護，以半天看護費用1600元計
，共計4萬8000元。
⒊交通費用：原告因傷不良於行，支付就醫交通費用4410元
。
⒋工作損失：原告原為泥作工人，每日工資2000元，受傷期
間一年無法工作，計損失工資收入48萬元。
⒌精神慰撫金50萬元。
⒍機車維修費用2900元。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計138萬9221元，爰聲明：⒈被告
應給付原告138萬9221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告因本件車禍所受者僅有第4腰椎壓迫性骨折之傷害，其餘
皆係原告之舊傷，此經刑事判決確認無誤。
㈡原告請求被告賠償之項目金額，被告答辯如下：
⒈醫療費部分：
本件車禍造成原告受有第4腰椎壓迫性骨折之傷害，但原
告提出之醫療費用單據皆係就腰椎第一節壓迫性骨折併駝
背變型，脊椎體高度塌陷超過50%併胸腰椎疼痛等舊傷所
進行之手術及治療，其支出之醫藥費皆係針對上開舊傷。
故原告此部分請求，不應准許。
⒉看護費部分：
原告提出之診斷證明書皆無需看護之醫囑記載，故原告此
部分請求，亦無理由。
⒊交通費部分：
原告提出之高鐵票單據金額只有2800元，且應係原告治療
第一腰椎骨折之陳舊性病症之花費，非為治療本次車禍第
四腰椎骨折之傷害，自不屬於因本件車禍衍生之損害。
⒋工作損失部分：
原告提出之薪資袋顯示其月薪為2萬1800元，且依據臺北
榮民總醫院新竹分院診斷證明書醫囑記載：「不能負重工
作約一個月」等文字，故原告應僅有一個月不能工作之損
失2萬1800元。
⒌機車毀損修理費部分：
原告騎乘之系爭機車因車禍受損，經估價需2900元之維修
費，惟查該估價單其中「空濾300」、「机油200」，應非
車禍造成之損害，理應予以剔除，故此部分應只有2400元
之損害。
⒍精神慰撫金部分：
本件車禍並未造成原告嚴重的傷害及痛苦，在車禍發生後
幾日，就有人在路上看到原告和往常一樣可以自己騎乘機
車外出，也可以乘座小貨車上下自如，走路步行皆如常人
，未見有何不適或行動不便之情事。可見原告傷勢輕微，
原告所稱造成身體嚴重損傷，需漫長看診與復健等語，顯
非真實，故原告請求精神慰撫金50萬元，與其所受傷勢不
相吻合，並不合理。
㈢綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損等節，
業據提出診斷證明書、醫療費用收據、發票、高鐵車票、估
價單、薪資袋等件為證(見附民卷第11-53頁)，並經本院職
權調取本院112年度竹東交簡字第123號(下稱本件刑案)之刑
事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定
。本院衡酌系爭事故發生過程及本件刑事卷宗所現事證等各
節，認本件事故，應由被告負全部之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用支出部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用35萬3911元等情，業據
提出長鴻中醫診所、臺北榮民總醫院新竹分院、景美醫院
診斷證明書及收據(見附民卷第11-45頁)為憑。又原告因
本件事故所受第4腰椎壓迫性骨折之傷害，因而支出醫療
費用710元等節，有臺北榮民總醫院新竹分院113年9月13
日北總竹醫字第1130001244號函檢附病歷摘要及就醫費用
收據在卷可證(見本院簡字卷第39-47頁)，原告此部分之
請求，自有所據，應予准許。至原告所提診斷證明書及醫
療收據，其傷勢雖另包含第一腰椎壓迫性骨折、脊椎體高
度塌陷超過50%併胸腰椎疼痛等傷害，然此經本院於本件
刑案函詢原告就診之臺北榮民總醫院新竹分院及景美醫院
，上開醫院均回覆其中關於第一腰椎壓迫性骨折、脊椎體
高度塌陷等情形皆為原告之舊疾，於事故發生前原告即有
相關就醫紀錄等語，有上開醫院回函可憑(見本件刑案卷)
。此部分傷勢既與事故無關，則治療該傷害之醫療費用即
與被告無涉。是原告關於醫療費用逾710元部分之請求，
並無理由，無從准許。
⒉看護費用部分：
原告雖主張其因傷需人看護，以半天看護費用1600元計，
共計4萬8000元等情。惟原告提出之診斷證明書皆無原告
因本件事故受傷而需看護之記載，原告亦未提出其確有需
人看護之事證，自難認原告因本件事故所受傷害有看護之
必要。原告此部分主張，自屬無據。
⒊交通費用部分：
原告主張因傷支付就醫交通費用4410元等情，並提出高鐵
車票為證(見附民卷第45、49頁)。然原告因本件事故所受
傷害僅為第四腰椎骨折乙節，業如前述，而依原告所提之
車票日期及交通地點，對應原告所提出之醫療收據就醫日
期，顯然該等交通需求均係為治療舊疾，而非治療第四腰
椎骨折傷害，自不屬於因本件車禍衍生之損害。原告此部
分請求，自屬無據。
⒋工作損失部分：
原告主張其於本件事故前原為泥作工人，因本件事故受傷
而無法工作1年，每日薪資2000元，故受有工作損失48萬
元等語，並提出薪資袋為證(見附民卷第53頁)。而依被告
提出之上開診斷證明書記載：病人不能負重工作約一個月
等語，又依臺北榮民總醫院新竹分院函覆本院稱：該傷影
響原告工作時間2至4週等語(見竹簡卷第41頁)，本院綜合
上情，並參酌原告之工作性質及受傷程度，認原告主張因
本件事故受傷而有1個月無法工作等節，應屬合理可採。
另依原告所提上開薪資袋記載，原告111年11月薪資為2萬
1800元，故原告請求被告賠償工作損失2萬1800元部分，
應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
⒌機車維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字
第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭機車因本
件車禍受損，共計支付修復費用2900元(含零件2400元、
空濾300元、機油200元)等節，業經提出估價單為證(見附
民卷第51頁)，然核上開估價單所列空濾及機油部分，難
認與系爭機車遭撞受損有關，此部分應非係修復系爭機車
所必要，應予扣除。又系爭機車係於109年11月出廠，有
系爭車輛之車籍資料附卷可憑(見本院限閱卷)，至本件肇
事發生時(即111年12月20日)已有2年2個月之使用期間(按
未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款
參照)，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳
踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是系爭機車修
復之零件費用扣除折舊後之零件費用為471元(計算式詳如
附表)。是原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之
修復費用為471元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依被告於本件刑案陳述之智
識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原告所受
精神上之損害，以15萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部
分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。
⒎綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為17萬2981
元(計算式：醫療費用710元＋工作損失2萬1800元＋機車維
修費用471元＋精神慰撫金15萬元)。
㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事
者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制
汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償
金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請
求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險6萬4485元等語(見竹
簡卷第100頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除
之。扣除後之金額應為10萬8496元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即112年7月22日(見附民卷第55頁)起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10
萬8496元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假
執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如
主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定 ，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告 就超出刑事判決所認定部分，請求系爭機車維修費用部分， 而繳納裁判費1000元，有本院繳費查詢結果在卷可證，爰依 民事訴訟法第79條規定，第91條第3項、第436條之19第1項 規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 楊霽附表：
系爭機車更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 2400×0.536＝1286 第二年折舊 (0000－0000)×0.536＝597 第三年折舊 (0000－0000－000)×0.536×2/12＝46 時價亦即折舊後之金額 0000－0000－000－00＝471 備註：上列計算小數點以下均四捨五入