臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事判決
113年度竹東簡字第172號
原 告 黃柏紘
被 告 陳佑麟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年11月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺、洗錢之不確定故意，於
民國111年5月11日，在臺北市某旅社，將申辦之渣打國際商
業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺
、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予姓名年籍不詳之
詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人遂行詐欺取財及洗錢
之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共
同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「翻倍付利
計劃6分隊」、「林高峰」向原告誆稱匯款至指定帳戶，即
可在「Ginkgo」網站投資黃金期貨云云，致原告陷於錯誤，
依指示於111年5月18日12時37分許，匯款新臺幣（下同）40
0,000元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。原告爰依侵權行為損
害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告
400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經原告提出臺灣新竹地方檢察署檢
察官112年度偵字第17259號併辦意旨書、匯款紀錄為證，且
被告因提供系爭帳戶予詐騙集團成員，涉犯幫助詐欺取財罪
、幫助洗錢罪，亦經本院本院112年度原金訴字第24號判決
、臺灣高等法院112年度原上訴字第281號判決判處有罪確定
在案，有該等判決及被告前案紀錄表附卷可參，被告就本件
既未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任。查被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團使用，致原告因
陷於錯誤而匯款400,000元至系爭帳戶，旋被詐欺集團成員
轉出，受有損害，原告所受損害與被告提供系爭帳戶供詐騙
集團成員使用之行為間具有相當因果關係，應認原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償400,000元，核屬有據，自
當准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文規定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求
被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 范欣蘋