臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第440號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許春斗
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第14262號），本院判決如下：
主 文
許春斗犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
許春斗於民國113年8月22日22時40分許，酒後搭乘楊建國所
駕駛之計程車返家，惟行至新竹縣○○○○○路○段000號前，竟
無故徒手毆打楊建國（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴）並發
生口角，楊建國即將車停至路旁報警，新竹縣政府警察局新
湖分局員警柯俊利、謝獻寬據報到場，見許春斗業已酒醉行
動不穩且叫囂不止，遂向許春斗勸導並要求其在現場休息等
待家人，惟許春斗不願配合仍不斷向警方咆哮，且除高齡配
偶外無其他家人可到場處理，謝獻寬恐許春斗有傷人、自傷
之虞，便對其施以管束欲帶回派出所。許春斗因不服管束，
竟基於妨害公務之犯意，明知謝獻寬乃依法執行執行職務，
竟向謝獻寬辱罵「幹你娘、機掰、操你媽逼」等語，並腳踢
謝獻寬胸口及手臂，同時出拳攻擊謝獻寬，致謝獻寬受有胸
壁擦傷及左側手肘擦傷之傷害，並因此造成胸口密錄器毀損
（涉犯傷害、毀損及公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。案經
新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告許春斗於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（14262號
偵卷第11頁至第12頁、第32頁至第33頁；本院卷第24頁）。
㈡證人即被害人謝獻寬於警詢之證述（14262號偵卷第13頁至第
14頁）。
㈢證人楊建國於警詢中之證述（14262號偵卷第15頁至第16頁）
。
㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、密錄器
光碟影像及翻拍畫面、譯文各1份（14262號偵卷第21頁、第
22頁至第24頁）。
㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。
㈡爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公
權力，應予尊重，逕對依法執行職務之警員施強暴，影響社
會秩序及公權力之執行，實值非難，另考量被告犯後坦承犯
行，業與被害人謝獻寬、證人楊建國均達成和解，有和解書
2份在卷可查（本院卷第27頁、第29頁），足認其犯後態度
尚稱良好，並兼衡被告大專畢業之智識程度，現退休無收入
來源，已婚育有成年子女，目前與太太同住等一切情狀（本
院卷第24頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其 因一時失慮致觸犯本案之罪，業已和被害人謝獻寬、證人楊 建國和解，業如前述，是本院認被告經此偵、審程序及刑之 宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑 為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所 示之緩刑期間。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 竹北簡易庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。