福建金門地方法院刑事判決
113年度簡上字第5號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭寶慶
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月31日
113年度城簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第443號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。且此規定於簡易判決之上
訴亦有準用，同法第455條之1第3項規定甚明。查上訴人即
被告彭寶慶（下稱被告）於本院審理中陳明：因原審判太重
，我就刑度不服，提起上訴等語（本院卷第203頁）。是依
上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，而不及
於其他部分。是被告所不爭執部分，均援用原審判決所記載
之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我年紀大失智，長期服藥，工作收入不
穩，生活困苦，請判輕一點等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033
號判決要旨）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌
量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決
要旨）。
㈡查原審判決認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告前有多次竊盜前科，已徵其品行不佳，不思以正途謀取財物，為滿足私慾，卻以不勞而獲方式行竊，欠缺對他人財產權之尊重，且雖犯後坦認犯行，但未與告訴人陳子芸達成和解或賠償損害，亦未主動向偵查機關自首或自白並歸還犯罪所得，難認犯後態度良好，與被告騎車於路上物色財物，違規迴轉停車後行竊，並即駛離現場等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其所量刑度，並無違誤或失當。綜核上情，本案被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃建都 法 官 林敬展 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 王珉婕中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
附件：
福建金門地方法院刑事簡易判決
113年度城簡字第49號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 彭寶慶 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○道0段000號 居金門縣○○鎮○○里○○00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第443號），本院判決如下：
主 文
彭寶慶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、量刑：
㈠按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，即包含被告犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情 形而言，且被告犯罪所生之損害與犯罪後之態度，既為科刑 輕重應審酌注意之事項，則其是否賠償被害人損害，對被告 之利益，自屬有重大關係之事項。
㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告彭寶慶前有多次竊盜 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，雖於本次 未構成累犯，然其多次之竊盜前科，已可顯見其品行不佳， 不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方 式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念 淡薄，所為實有不該。另審酌被告尚未與告訴人陳子芸達成 和解或賠償損害，其雖於偵查中陳稱：我不瞭解為何告訴人 要對桌子和垃圾桶那麼堅持等語(見偵卷第85至86頁)，然查
，本案係因金門縣警察局金城分局偵查隊調閱被告犯後之監 視器畫面，並經檢察官許可後向本院聲請搜索票搜索被告， 始得尋回告訴人遭竊之財物，顯見被告並未主動向偵查機關 自首或自白而歸還犯罪所得，是以，就犯後態度，應再探究 有無賠償告訴人之損失或與告訴人和解，並非僅單純認為失 竊財物合法返還即可，否則將會導致竊盜之人誤認只要將所 竊財物返還即可免受處罰之情境，而告訴人本於刑事案件之 受害人，本得自由選擇是否原諒他人的過錯，而被告本應尊 重告訴人的選擇權，縱使告訴人不願原諒，也應自行負擔其 刑事上之責任，然而被告卻將本件無法和解之主因怪責於告 訴人不願意和解，忽視自身已經有過錯在先，此種檢討被害 人之思維邏輯，尚不可取，足見其犯後並無認知自身錯誤之 悔意，是以，縱使本件告訴人所損失之財物僅約新臺幣2500 元(見偵卷第8頁、43頁)，然被告亦不得以所竊財物已有歸 還，而加以規究責任予告訴人之不願諒解、和解，以解脫其 犯後態度尚未良好的情狀。
㈢此外，被告於偵查中之選任辯護人楊士擎律師雖替被告辯護 稱：被告有中度障礙之身分、罹患失智症及焦慮症，目前生 活環境不佳等語(見偵卷第93頁)，惟查，被告係騎乘普通重 型機車MED-6876號於路上行駛，見告訴人家門前之財物，始 違規迴轉停放於路邊，於停妥機車後，徒步至告訴人家門前 搬動四腳桌子及垃圾桶，並放置於機車後之拖車上，始騎乘 機車離開犯罪現場(見偵卷第17至31頁)，可見被告之中度障 礙情形，並未影響其在道路上物色告訴人之財物後，再於兩 線道之馬路上違規迴轉之觀察、反應能力，亦未影響其搬動 重物之四肢能力；另被告雖有生活環境不佳、較為貧困等情 狀，然而社會上生活窮困之人並非只有被告一人，不能單純 僅以生活貧困合理其行為，故仍不足以作為本案生活狀況有 利於被告之判斷。
㈣綜上，本院念其犯罪後於偵查中坦認犯行；兼衡其自陳國中 肄業之智識程度、現職跑單幫之經濟情況（見偵卷第9頁受 詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所稱犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3至5項分別定有明文。 ㈡查被告所竊得之四腳桌子1張、紅色垃圾桶1只，均屬其犯罪
所得，然已實際合法發還予告訴人（見偵卷第43頁），爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 宋政達附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第443號 被 告 彭寶慶 男 73歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○道0段000號 居金門縣○○鎮○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊士擎律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭寶慶於民國113年3月3日18時10分許，在金門縣金門縣○○ 鎮○○00號陳子芸住處大門外，見陳子芸所有放置於該處之桌 子及垃圾桶無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取前開桌子及垃圾桶，得手後旋即騎乘機車 駛離現場。嗣因陳子芸發覺前開桌子及垃圾桶遭竊而報警處 理，經警調閱監視器畫面始悉上情。
二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據彭寶慶於警詢、偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人陳子芸於警詢中證述情節大致相符，並有監視 器影像光碟暨畫面截圖、現場照片、金門縣警察局金城分局 扣押筆錄、扣押物收據、扣押物品目錄表各1份在卷可佐， 足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之前開桌子及垃圾桶各1件，為其犯罪所得，然已發還被 害人，有金門縣警察局金城分局贓物認領保管單1份在卷可 憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請 宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 檢 察 官 陳岱君