福建金門地方法院刑事判決
113年度易字第61號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 楊肅福
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字
第1號、112年度軍少連偵字第2號），於準備程序中，被告就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
楊肅福共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之IPHONE 13手機壹支沒收。
犯罪事實
一、楊肅福、莊○鑫（真實姓名詳卷，因涉本案時為少年，另由
本院少年法庭調查審理）與賭博網站「至尊娛樂城」（後更
名為星雲娛樂城，以下稱至尊娛樂城）、「卡利系統」之經
營者，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信
設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國111年3月間某
日至111年12月間，由楊肅福透過某不詳之友人取得前開賭
博網站代理權限帳號、密碼，並由莊○鑫負責對外招攬賭客
，楊肅福再提供帳號、密碼予各該賭客登入前開博弈平台，
於賭客交付賭金予楊肅福或莊○鑫後，由楊肅福以新臺幣（
下同）1元比1積分之比例，將遊戲積分儲值至賭客帳戶，俟
賭客楊○、陳○佑、周○林（上3人現已成年，案發時為少年）
及徐○宏（真實姓名均詳卷，其等4人涉本案部分，均由本院
少年法庭另案調查審理）等人於取得遊戲積分後，自行操作
賭玩前開平臺之「妞妞」、「百家樂」等賭博遊戲，楊肅福
及莊○鑫則以此方式提供線上賭博虛擬場所聚眾賭博以牟利
。
二、案經金門縣警察局金城分局、金湖分局報告福建金門地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告楊肅福於本院審理時坦承不諱(見
本院卷第37頁)，核與證人莊○鑫、周○林、楊○、陳○佑、徐○
宏於警詢及偵查中之證述（偵1卷第22至27、32至37、44至4
8、55至59、73至78頁，偵2卷第29至34、第38至40頁，他字
卷第23至25頁)大致相合，並有被告所持用之手機應用程式M
essenger對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院112
年度少調字第46及48號宣示筆錄、金門縣警察局金城分局金
城派出所照片黏貼用紙、金門縣警察局金城分局搜索暨扣押
筆錄在卷可佐（見偵1卷第21、28至31、89至91頁，偵2卷第
21至28、41至46頁）。堪信被告之任意性自白與事實相符，
應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物
即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以
現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之
工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間
，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之
行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質
上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物
，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路
連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或
電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方
式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認
定（最高法院107年度台非字第174號刑事判決要旨參照）。
又按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之
多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須
同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合
多數人而為賭博，而主事者之目的係在聚眾賭博以營利，即
成立本罪。
⒉是核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場
所、同條後段之意圖營利聚眾賭博以及同法第266條第2項、
第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪。
㈡共犯關係：
被告與同案被告莊○鑫及賭博網站經營者間，就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正
犯。
㈢罪數關係：
⒈被告自111年3月起開始代理網路賭博業務至同年12月止，反
覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，
顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延
續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行
為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應各屬包括一罪，
性質上係法律概念之一行為。
⒉被告以一行為同時觸犯上揭構成要件不同罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭
博罪處斷。
㈣不予加重其刑：
⒈按滿18歲為成年，民法第12條定有明文。次按中華民國109年
12月25日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行
；於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，
自同日起為成年。民法總則施行法第3條之1第1項及第2項亦
規定甚明。
⒉查本案檢察官起訴書雖認被告於111年3月至同年12月之行為
當下係成年人，故應依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定，加重其刑等語，惟查，被告係00年0月00
日生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐(見本院禁閱卷第7
頁)，是以，在本案犯行時其雖已18歲，但仍屬未滿20歲之
人，揆諸上開規定，自應認其於112年1月1日始為成年人，
基此，被告於本案犯行當下，尚非成年人，自無兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。檢察官起
訴書雖指涉有此部分適用，容有誤會，附此敘明。
㈤量刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告為謀己利而經營線上
賭博網站，供給賭博場所及聚眾賭博，助長社會投機風氣，
危害社會善良風俗，且其吸引青少年參與賭博行為，亦對心
智尚未成熟之青少年產生錯誤之觀念，所為實有不該；惟考
量其犯後終能坦認犯行；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，
未婚、獨自居住、從事餐飲業、月收入33,000元之家庭生活
經濟狀況（見本院卷第52頁），暨本案經營賭場規模、經營
期間、所獲利益及其他犯罪目的、動機、手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 ㈡查扣案之IPHONE 13手機1支為被告所有且供本案犯罪所用之 物，業經其供述在卷（見本院卷第41頁），爰依上開規定宣 告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭 法 官 宋政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 杜敏慧附表：
編號 本案卷宗案號 本判決簡稱 1 112年度軍少偵連偵字第1號 偵1卷 2 112年度軍少連偵字第2號 偵2卷 3 112年度他字第121號 他字卷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
中華民國刑法第268條