臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度潮補字第31號
原 告 吳筱妍
一、上列原告與被告李采蓁、林錫斌、宋秀蘭、許時桂間請求侵
權行為損害賠償事件，原告係就本院113年度金簡字第398號
洗錢防制法刑事案件，提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給
付原告新臺幣（下同）3,700,000元及法定遲延利息，經本
院刑事庭以113年度附民字第745號裁定移送前來。茲依民事
訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達
後5 日內補繳及補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全
，即駁回逾越刑事判決認定金額以外之訴：
㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴
訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任
之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18
7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人
，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事
訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度臺抗字第753號、108
年度臺附字第5號、99年度臺抗字第480號民事裁判意旨參照
)。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同
法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以
補正起訴程式之欠缺。（最高法院民事大法庭108年度台抗
大字第953號裁定參照）。又起訴不合程式而可以補正者，
法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。此於簡易
程序亦準用之。
㈡、經查，原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求被告李采蓁、林錫
斌、宋秀蘭、許時桂應連帶給付原告370萬元及法定遲延利
息，然上開刑事判決認定被告李采蓁幫助犯洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪，是上開刑事判決認定之侵權行為人
僅有被告李采蓁、所認定之犯罪事實僅包含原告於113年3月
20日14時25分許匯款之50萬元部分屬刑事附帶民事訴訟範圍
，依法得免徵裁判費。雖原告主張被告林錫斌、宋秀蘭、許
時桂為依民法應負損害賠償責任之人而共同起訴請求，惟被
告林錫斌、宋秀蘭、許時桂並非在上開刑事訴訟程序及判決
中經認定係共同侵權行為之人，原告對之提起附帶民事訴訟
部分難謂合法，依前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補
正起訴程式之欠缺。是就原告請求上開被告連帶給付逾50萬
元部分（即320萬元），非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應
繳納裁判費38,940元。
㈢、請原告具狀陳報欲起訴對象為何人（對被告林錫斌、宋秀蘭
、許時桂部分是否仍要請求？），並具狀陳明逾刑事判決認
定50萬元部分之侵權事實、相關證據，及請求被告賠償之法
律上依據。又原告如僅欲按照本院113年度金簡字第398號刑
事判決所認定犯罪之事實（即所受損害50萬元）請求，請具
狀減縮請求金額並撤回對被告林錫斌、宋秀蘭、許時桂部分
之訴訟，並附具繕本四份到院。
二、特此裁定。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書記官 林語柔