臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第76號
原 告 許秋月
訴訟代理人 陳妙真律師
(法扶律師)
被 告 劉姵伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月27日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人劉明光為夫妻關係，並於婚後育有
子女4人。劉明光平日經常駕駛訴外人即長女乙○○所有汽車(
車牌號碼:000-0000，下稱系爭汽車)，嗣乙○○於民國113年1
月18日定期清理系爭汽車之行車紀錄器之影片時，竟發現劉
明光與被告於111年7月6日深夜2時許，前往屏東縣○○鄉○○路
00號之夢之鄉汽車旅館（下稱系爭旅館）同住休息，直至翌
日清晨6時許，劉明光才載被告至附近便利商店牽機車。又
被告曾於111年4月間，以Line與劉明光對話時，竟對劉明光
表示：「不會後悔跟你在一起」等語，劉明光亦稱呼被告為
「老婆」。而被告明知劉明光為有配偶之人，竟與劉明光於
上揭時間為親密對話且至系爭旅館同住休息，顯已為逾越一
般朋友關係之不正當交往行為，已侵害原告基於配偶之身分
法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，原告爰依法
請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。綜上，原
告爰依據民法第184條第1項、第195條第1項、第3項等規定
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻
任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不
正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達
破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足
當之。
㈡原告上揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、行車紀錄器影
片截圖、LINE對話截圖、行車紀錄器錄影光碟等資料在卷可
參，且經本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器光碟之影像檔
，被告確有與劉明光於上揭時間至系爭旅館過夜休息之情形
（本院卷第45、46、54頁），又證人乙○○於本院證稱：
伊是原告女兒。行車紀錄器影片一開始是妹妹丙○○和甲○○發
現的，她們再告訴我。丙○○發現我父親會把行車紀錄器的電
源線拔掉，她覺得很奇怪，就把記憶卡拿出來查才發現的等
語（本院卷第52、53頁）；證人丙○○證稱： 伊是原告女兒
。伊認識被告，我們以前有一起工作，在屏東，到處跑，我
們是作工地的板模，伊去工地的時候都會遇到被告。我知道
行車紀錄器的事，因為是我先看到的，我再傳給姊姊乙○○。
我有看過被告與劉明光的LINE對話，是住在家裡的妹妹用劉
明光的手機看到的，然後截圖傳給我等語（本院卷第74至76
頁），而證人乙○○、丙○○上揭證詞內容，亦可佐證原告提出
之行車紀錄器錄影光碟及LINE對話截圖內容之真實性，另被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，經本院綜合調查及參酌上揭事證之結果，
認為原告上揭主張，應堪採信。而依被告、劉明光所為上揭
親密之對話內容，劉明光亦對被告稱呼老婆，且被告與劉明
光於上揭時間之深夜時分至系爭旅館同住休息等情狀，足見
被告與劉明光間之交往行為，應已逾越一般朋友交往之分際
，而屬男女朋友之親密往來，自堪認定。從而，參諸上揭法
條規定及說明，原告主張被告所為，已侵害原告基於配偶之
身分法益且情節重大，致其精神上受有莫大痛苦，而請求賠
償精神慰撫金，自屬有據，應予准許。至於原告另陳稱被告
與劉明光間發生性行為之可能性甚高等語，然在無其他明確
事證證明下，本院尚無從依原告提出之上揭證據，即遽予認
定被告與劉明光間有發生性行為之事實，一併敘明。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及
其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第
223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。
本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌原告於本院審理
中陳述之學經歷、收入、財產狀況，及卷附本院依職權查詢
之兩造之稅務電子閘門網路資料查詢表2份，並參酌被告與
劉明光所為親密之對話內容、於深夜至系爭旅館過夜等一切
情狀，認為原告得請求之精神慰撫金，應以10萬元為適當，
逾此金額範圍之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項等侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及依據
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併
請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年7月27日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、至於原告其餘陳述及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結
果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 魏慧夷