臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第741號
原 告 吳忠政
被 告 吳方綺
上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（
113年度司促字第21201號），因被告對支付命令提出異議，而以
支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年1月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告目前尚為夫妻關係，被告前於民國11
2年9月21日向原告借款，由原告自中國信託商業銀行帳戶提
領新台幣（下同）30萬元交給被告，被告當天就提前至土地
銀行中科分行繳納房貸之本金50萬元。嗣後，被告分別於11
2年10月及11月各還款2萬元後，就未再歸還款項，尚積欠26
萬元借款未為清償。為此，原告依消費借貸之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告26萬元。(二)訴
訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：我跟原告沒有借貸關係。26萬元是拿去償還原告
的貸款。房子是我的名字，但是房子的貸款人是原告。並聲
明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出網路對話紀錄、存款交易明細、
戶籍謄本等為證，被告雖以前情抗辯，但據原告提出之雙
方網路交談紀錄記載，被告表示：「10月底還11月初我也
忘，房貸我們又投了50萬我拿家用20萬，跟他借30萬」、
「20萬是我慢慢存的」、「他說房子過我的名本來就我要
繳」、「所以30萬已還他4萬，剩26」等情，此交談內容
亦為被告所不爭執。因此，原告所交付給被告之30萬元，
確係為雙方之借款，且被告亦已清償其中4萬元，尚積欠2
6萬元，此事實應可認定。
（二）民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約。」、又同法第478
條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」
原告依上述規定，請求被告返還借款26萬元，應認為有理
由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據
，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付
內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項
規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官