臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第835號
原 告 洪鈴姿
被 告 何讚隆
訴訟代理人 江宇祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年9月10日起至清
償日止，依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣910元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月13日，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，沿臺中市沙鹿區沙田路往天池街方向直行
，行經沙田路與天池街口處，未注意車前狀況，以致碰撞前
方停等紅燈等待綠燈起步之原告駕駛其所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局
清水分局清水交通分隊沙鹿小隊處理，被告駕駛前述車輛應
負賠償責任。系爭車輛受損後價值減損新臺幣（下同）5萬
元及估價鑑定費用5,000元。為此，依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告
應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日
止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（
三）請准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯：我們願意賠償，但是沒有辦法賠償到足額，因為
現在車輛還沒有販售。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費
用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出台灣區汽車修理工業同業公會函
、BNP-7668鑑價結論、臺中市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、統一發票等為證，此且為被告所不爭執，
應可採信。
（二）被告過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，則原
告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。
又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196
條、第216條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填
補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補
技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值
之損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛於本件車
禍發生時之正常車況市值價格為690,000元，系爭車輛修
復後之交易價值約為640,000元乙節，有原告提出之台灣
區汽車修理工業同業公會函、BNP-7668鑑價結論在卷可按
，本院審酌系爭車輛為111年（即西元2022年）2月出廠乙
節，有系爭車輛之車輛查詢清單報表附卷可按，迄至本件
車禍發生時即113年4月13日，使用期間為2年2月，並佐以
前揭鑑價報告書所附資料，可知台灣區汽車修理工業同業
公會鑑定時，已綜參系爭車輛之行車執照、估價單、現場
事故照片及車損施工照，並依據系爭車輛出廠年份、鈑金
件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工
方式所作之減損價格等情，堪認前開鑑定結果應可憑採。
準此，原告主張被告尚應賠償其系爭車輛受損所減少之交
易價值50,000元，為有理由，堪予憑採。至於被告雖辯稱
原告尚未出售系爭車輛云云，惟查，系爭車輛係因系爭事
故而受損，且經鑑定後確有客觀上之價值減損，已如上述
，又此價值減損之事實業已發生，並不會因原告嗣後是否
出售系爭車輛而有所差異，是原告依據民法第196條規定
請求賠償價值減損之損失，於法並無不合，被告上開辯解
，並不足採，一併敘明。
（二）原告另主張支出之前揭鑑定費用5,000元，固據原告提出
支出該5,000元之統一發票為證。惟前開5,000元鑑定費用
，係原告先前為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，
且難認係屬原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權
利所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機
構之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之
；法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定
費用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審
乃至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張
權利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適）
。是前揭鑑定費用5,000元，非屬原告因系爭車輛受損所
需支出之必要費用，原告此部分請求，尚無可採，不應准
許。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11
3年9月10日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告50,000元，及自113年9月10日起至清償日止，依照週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依
職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為
假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由
，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之910元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官