臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度沙簡字第369號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊安
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度少連偵字第92號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之不具殺傷力玩具手槍壹把（含彈匣壹個）及子彈壹顆均沒
收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列臺中市政府警察局11
3年2月21日中市警鑑字第1130015383號鑑定書、內政部警政
署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136018169號鑑定書（
即扣案之玩具手槍1把及子彈1顆，經鑑驗結果均不具殺傷力
，見偵查卷第285至291頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少
年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至
2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或
與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加
重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，
自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重
，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就
犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重
之性質（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照
）。經查，被告甲○○(民國00年00月00日生)於本案行為時為
成年人，被害人柯○廷（00年0月生）則為未滿18歲之少年，
有其等年籍資料在卷可按。是核被告所為，係犯兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年
人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。再者，檢察官於聲請簡易
簡易判決處刑書已指明被告前因公共危險案件，經法院判處
有期徒刑2月確定及執行完畢之情，應認就被告有何構成累
犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方
法，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第77
5號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情
形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。
本院審酌被告於前案罪質與本案尚有差異，難認行為人有其
特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第47條第1
項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「
犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段，刑法第305條、第11條前段、第41條第1項前段、第38
條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。
本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。