臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第942號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
被 告 李雲
石冬娘
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就如附表所示之不動產於民國113年2月16日所為贈與
之債權行為及於民國113年2月27日以配偶贈與為原因所為所
有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告石冬娘應將如附表所示之不動產，於民國113年2月27日
以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記為被告李雲所有。
三、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告李雲積欠原告新臺幣(下同)合計153,067元
及利息未清償，經原告向被告李雲追討後皆置之不理。詎被
告李雲竟於民國113年2月16日，將如附表所示之不動產（以
下分別稱系爭房屋、系爭土地，並合稱系爭房地）無償贈與
被告石冬娘，並於同年月27日辦理所有權移轉登記。被告間
所為無償贈與並辦理所有權移轉登記等行為，使被告李雲整
體財產減少、陷於無資力狀態，原告之債權有不能受償之虞
，顯有害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項等規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。
㈡經查，原告所主張之事實，有臺灣高雄地方法院103年度司執 字第129555號債權憑證1份、系爭房屋之建物登記公務用謄 本及異動索引各1份、系爭土地之土地查詢資料1份在卷可證 （見本院卷第13至15頁、第35至41頁、第57至58頁），經本 院審酌該等證據所載內容，堪認被告李雲確實將系爭房地無 償贈與被告石冬娘，並辦理所有權移轉登記，進而有害原告 之債權，原告上開請求，自有理由。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求 如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定 如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 郭力瑋附表：
編號 土地建物標示 權利範圍 1. 高雄市○○區○○段0000地號土地 100,000分之599 2. 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號13樓之5） 1分之1
, 台灣公司情報網