臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1154號
原 告 呂岱宇
被 告 吳金奢
吳金鐘
呂易隆
呂敦誠
上 一 人
訴訟代理人 呂世明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地，分歸原告單獨所有。原告應補償被告各如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之金額。
二、訴訟費用由兩造依附表二「應有部分」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告吳金奢、吳金鐘、呂易隆未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表一所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所
共有，而兩造之應有部分各如附表二之「應有部分」欄所示
。系爭土地之面積非大，且共有人合計5人，如按應有部分
原物分割，顯然不利於利用。從而，應將原物全部分配予原
告，並由原告按各被告之應有部分比例予以補償始為適當。
原告願以每坪（每0.3025平方公尺）新臺幣（下同）160,00
0元，補償各共有人。原告依各被告之應有部分計算後，認
應補償各被告如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之金
額。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第3項等
規定，請求分割系爭土地等語，並聲明：系爭土地，分歸原
告單獨所有。原告應補償被告各如附表二編號2至5之「補償
金額」欄所示之金額。
三、被告抗辯：
㈠被告吳金奢、吳金鐘於相當時期受合法送達通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告呂易隆以書狀表示：同意原告之分割方法等語。
㈢被告呂敦誠抗辯：系爭土地應分歸我單獨所有，我願以系爭
土地之公告現值加計20%補償各共有人等語，並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依
任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第
824條第2項第1款、第3項分別定有明文。次按定共有物分割
之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張分割方法之
拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質及全體共
有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院110年度
台上字第2481號民事判決意旨參照）。
㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二之「應有部
分」欄所示，且並無因物之使用目的不能分割之情形等節，
有現場照片1張及系爭土地登記公務用謄本1份在卷可證（見
本院卷第15頁、第23至25頁），堪信為真實。因此，原告請
求為裁判分割，符合上述法律規定，應予准許，合先敘明。
㈢次查，原告所提由其1人取得系爭土地之全部所有權，再以金
錢補償被告4人之分割方法，經被告呂易隆表示同意（見本
院卷第81頁），被告吳金奢、吳金鐘則未表示任何意見。本
院審酌系爭土地如按應有部分原物分配予兩造，將大幅限縮
各共有人所取得之土地面積，系爭土地顯然難以為有效之利
用，況原告所提出之分割方法，於5位共有人中含原告已有2
人同意，有2人未表示意見，僅1人反對，該方案應能兼顧全
體共有人之利益，故裁判將系爭土地之原物，分歸原告單獨
所有，應屬適當。
㈣至被告呂敦誠雖抗辯：系爭土地應分歸我單獨所有，我願以
系爭土地之公告現值加計20%補償各共有人等語（見本院卷
第85至86頁）。惟系爭土地之公告現值為每平方公尺37,200
元，換算後每坪為122,975元（計算式：37,200×3.30579＝12
2,975.4元，元以下四捨五入）。是被告呂敦誠所願補償其
他共有人之金額，應為每坪147,570元（計算式：122,975×1
.2＝147,570元）。本院審酌上情，在同樣是將系爭土地分歸
1位共有人單獨所有之情況下，原告所提願以每坪160,000元
補償其他各共有人之分割方法，顯然較被告呂敦誠所提出之
上開方法，能使未取得系爭土地原物之其他共有人，獲得更
豐厚、合理之補償。從而，本院礙難准許將系爭土地分歸被
告呂敦誠單獨所有，並由其補償其他各共有人。
㈤查系爭土地依據本院所為方法分割後，除原告以外，被告均
不能按其應有部分分得原物，原告自應就其多分得之部分，
對其他共有人以金錢補償之。原告所主張每坪160,000元之
補償金額，較系爭土地之公告現值高約10%（計算式：160,0
00÷122,975≒1.3），非屬賤價購買被告之應有部分，是原告
以之為補償金額之計算基礎，尚屬公平。爰判決原告應補償
被告各如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之金額。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款
及第3項等規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許
，而其分割方式爰諭知：系爭土地，分歸原告單獨所有。原
告應補償被告各如附表二編號2至5之「補償金額」欄所示之
金額。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又
分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
原告起訴雖於法有據，但被告之應訴，實因訴訟性質所不得
不然。本院認訴訟費用如由兩造之任何一方負擔全部，均失
公平，而應由兩造共有人按原應有部分比例分擔，始為公允
，爰諭知本件訴訟費用依附表二「應有部分」欄所示之比例
負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 郭力瑋
附表一：
土地 土地地號 面積（平方公尺） 權利範圍 高雄市○○區○○段○○段000地號 81 1分之1
附表二：
編號 當事人 應有部分 補償金額（新臺幣） 1. 呂岱宇 9分之1 0元，由原告單獨取得系爭土地之原物，並以金錢補償被告。 2. 吳金奢 3分之1 1,306,800元 （計算式：81×1/3×0.3025×160,000＝1,306,800） 3. 吳金鐘 3分之1 1,306,800元 （計算式：81×1/3×0.3025×160,000＝1,306,800） 4. 呂易隆 9分之1 435,600元 （計算式：81×1/9×0.3025×160,000＝435,600） 5. 呂敦誠 9分之1 435,600元 （計算式：81×1/9×0.3025×160,000＝435,600）