臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃補字第24號
原 告 劉士霞
上列原告與被告王曉帆間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀敘明對被告請求符合一貫性
之具體主張陳述，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以
裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事
訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明
，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規
定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之
聲明（訴之聲明），及請求之原因事實後，應以其依民事訴
訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實
及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法
院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其
主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘
其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一
貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴
之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不
具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體
法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第
249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高
法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張請求被告應給付原告新臺幣7萬元
及返還房屋等語；惟原告並未陳明其所稱「返還房屋」之門
牌號碼為何，亦未提出該房屋之交易現值資料，致本院無從
核定訴訟標的價額，並命原告補繳裁判費，另原告對兩造間
法律關係之原因事實亦未為充分說明，可認原告本件訴訟所
主張請求之原因事實，尚無法導出其權利主張，參依首揭說
明，欠缺事實主張之一貫性。然因上開欠缺可以補正，茲命
原告於本裁定送達翌日起5日內，補正對被告請求符合事實
主張暨權利主張一貫性之具體陳述（例如：本件房屋之門牌
號碼、建物課稅現值證明、兩造間之法律關係、原告得向被
告請求之項目及依據等節）；如原告逾期未補正或補正不完
足，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 潘昱臻