臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2116號
原 告 楊玉
訴訟代理人 李長彥律師
被 告 呂光玄
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理人 林俊杰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本
票裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權及利息
債權不存在。
二、被告不得執臺灣桃園地方法院112年度票字第2460號本票裁
定為執行名義對原告為強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字
第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票
（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11
2年10月19日以112年度票字第2460號本票裁定，裁定准予強
制執行（下稱系爭本票裁定），惟原告否認系爭本票債權存
在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上
地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之
，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：系爭本票並非原告所簽發，兩造間並無債權債務
關係存在，因原告否認簽發系爭本票，自應由被告就本票真
正之事實，先負舉證責任。退步言，縱認系爭本票為原告所
簽發，然兩造間並無借款或其他債權債務關係，原因關係不
存在，被告應先就原因關係為何負舉證責任，爰請求確認系
爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載
如附表所示之系爭本票，對於原告之本票債權及利息債權不
存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制
執行。
三、被告則以：系爭本票為真正，是原告於111年6月8日下午1點
多在我家簽發的，家中成員有我媽、阿嬤、表弟呂紹禕、舅
舅呂曜麟（已死亡）。因為原告跟呂曜麟借錢，但錢是我出
的，所以就簽這張。我們家是做資源回收的，錢都是現金，
所以會放家裡，錢是我的，就放在家裡。而金錢的交付是從
110年到111年6月間陸續分批給原告等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身
是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責
，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造
或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實
，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意
旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本
票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證責任。
㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票
上發票人欄之簽名為真正之事實，負舉證責任。經查，就系
爭本票是否為原告簽發乙節，依原告聲請本院於113年5月20
日檢附系爭本票原本，及原告當庭書寫筆跡直式、橫式各乙
紙、原告當庭按捺左、右大拇指紙印乙紙送請法務部調查局
為筆跡、指紋鑑定，經法務部調查局113年5月28日覆以：參
考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定；而原告於系爭本票
上筆跡處所捺指紋，因紋線模糊不清，致特徵點不足，歉難
鑑定等語（本院卷第55頁至第56頁）。嗣本院再命兩造提出
可供鑑定之素材，依原告聲請本院再於113年9月6日檢附原
告桃園蘆竹區戶政事務所印鑑證明申請書原本、中華郵政股
份有限公司桃園郵局帳戶申請書、存簿、劃撥儲金開戶/劃
撥靜止戶恢復往來作業檢核表原本乙紙、蘆竹鄉農會顧客基
本資料登錄、變更、刪除單原本乙紙送請法務部調查局為筆
跡鑑定，經法務部調查局113年10月14日再覆以：發現有摻
雜他人筆跡，且仍欠缺足量與待鑑筆跡相近時期之參考筆跡
憑比，致難以歸納書寫者之運筆特性與筆劃特徵，由於參考
筆跡之品質對筆跡鑑定結果影響至鉅，本案在送鑑參考筆跡
資料質量未具本局筆跡鑑定所需之條件下，歉難與系爭本票
上原告簽名筆跡鑑定異同等語（本院卷第78頁、第88頁），
足見因鑑定素材不足，品質不佳，無從鑑定以確認系爭本票
為原告所親自簽發。
㈢再查，證人呂紹禕於113年9月30日到庭具結證稱：111年6月8
日在家裡有我爸爸呂曜麟和原告在，沒有其他人了。我知道
那天原告也是來借錢的，因為桌上放了2疊錢，2疊高的，1
疊應該有新臺幣（下同）100萬吧。原告寫1張東西的時候我
有看到，印手印的時候我不知道，因為我就是經過。我不確
定原告寫的是不是系爭本票。我沒有看到系爭本票發票人的
簽名是原告簽名，我只知道原告好像在寫類似借據的東西，
沒辦法確定是這張系爭本票等語（本院卷第82頁至反面），
足見證人呂紹禕依其記憶僅依稀記得原告有當場書寫類似借
據之物，並無法確認系爭本票上簽名、指紋為原告親自簽名
及按捺，是仍無從確認系爭本票為原告所親自簽發。
㈣從而，被告復未提出其他證據以資證明系爭本票為原告所簽
發，則被告既未能舉證證明系爭本票之真正，是原告請求確
認系爭本票債權及利息債權不存在，當屬有據。至系爭本票
原因關係為何以及被告有無交付金錢予原告等節，本院即無
再事審究之必要，附此敘明。
㈤另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。而依前述，本院業已確認被告所執系
爭本票對原告之本票債權及利息債權不存在，是原告本諸前
揭規定，訴請被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告
強制執行，亦屬有據。
五、綜上所述，系爭本票既無從證明為原告簽發，原告自不負票
據責任，是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債
權及利息債權不存在，暨被告不得執系爭本票裁定為執行名
義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表：
票據號碼 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 TH0000000 111年6月8日 楊玉 1,100萬元 未載
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 黃文琪