臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第4112號
原 告 王鈺淇
被 告 邱柏瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1296
號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,100元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行 使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意，於民國112年2月 16日撥打電話予原告佯稱：其為台北市葬儀商業同業公會人 員，專門替前曾遭靈骨塔詐騙之受害者尋找買家等語，先與 原告相約於112年2月18日前往臺北市○○○路0段000巷00號之 全家便利超商錦民店碰面，雙方見面後，被告先出示本案葬 儀公會識別證特種文書，藉以取信原告而行使之，足以生損 害於原告、台北市葬儀商業同業公會，被告並接續向原告佯 稱：已尋得買家「簡傳寶」，得其授權洽談骨灰罐（位）之 買賣，惟須先收取新臺幣（下同）96,100元之代辦費用等語 ，致原告陷於錯誤，①於同年2月16日16時許，至新北市○○區 ○○路0段000號之全家超商板橋金巨蛋店，提領5萬2,100元交 付與被告後，被告復將其冒用「簡傳寶」名義所製作如附表 一編號1所示偽造之「買賣契約書」、如附表一編號2所示偽 造之「買賣價金履約保證申請書」私文書各1份，當面交予 原告而行使之，用以取信原告，足以生損害於簡傳寶、原告 ；②再於同年2月21日13時許，原告在新北市○○區○○路00號之 統一超商和建門市，交付44,000元予被告，被告因此詐得現 金共計96,100元。嗣被告取得上開款項後旋即與原告斷絕聯 絡，原告催討無著，始知受騙。被告所為乃刑事犯罪，於民 事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償 責任。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：對原告主張沒有意見、不爭執。三、兩造不爭執事項：
本件原因事實、所受損害，均如本院113年度審訴字第123號 刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原 告負損害賠償責任。
四、本件被告應賠償原告96,100元(本院113年度審訴字第123號 判決所認定之原告所受的損害)：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡、本件原告主張被告所為之上揭詐欺行為，係導致原告受損害 的原因，應屬侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間 ，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。 從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告騙取 原告96,100元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即 屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告96,100元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被 告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至 本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件未予 諭知訴訟費用額之負擔，併予說明。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 吳婕歆