臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2197號
原 告 黃建閎
被 告 葉映彤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1812號
），本院於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項(本院卷第112頁):
本件客觀上原因事實、所受損害，均如卷附之刑事判決所載 ，客觀上被告的行為對原告受詐騙乙節，至少有參與部分或 提供助力。
二、兩造爭執事項(本院卷第112頁)：
被告就本件詐欺集團詐欺原告的行為過程中，是否有主觀上 的故意或過失？
三、本院認被告主觀上至少有過失，說明如下:㈠、金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶 並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟 識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之存 摺、提款卡、密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度 專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳 戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當 基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此 為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘 無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常 識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為 ，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。
㈡、另無論自行或委請他人申辦融資貸款，衡情通常需要檢附在 職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料， 經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款；縱 有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺封面或 告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸於申請
時提供帳戶存摺、提款卡甚至密碼。再辦理貸款涉及金錢往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦 理，若委請代辦公司，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地 址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，凡此均 為眾所周知之事實，而被告係大學肄業，行為時為智識能力 正常之成年人(詳見不公開卷)，被告應有相當智識能力，對 於上情自難諉為不知，也難認被告對此狀況可能涉及不法情 事毫無合理懷疑。
㈢、再者，被告於刑事案件及本案言詞辯論時自承：我是為了辦 貸款，但我並未提供財力證明、擔保品與保人，對方說我工 作金額不穩，要幫我做金流，我有先在網路上查詢過金流這 些事等語(本院卷第78、112-113頁)，蓋辦理貸款卻不用任 何財力證明、擔保品與保人，已經與常情不符，且所謂做金 流，本質上就是把沒有的東西做出一個形式外觀，目的就是 為了欺騙放貸機構，依照一般社會通念，理應會對此開狀況 有所懷疑，且被告也因此去做了基本查詢，益徵其主觀上也 對於此類情事應屬異常有所預見，竟仍選擇漠視他人可能因 其交付帳戶資料、協助提領之行為，致生財產上受害之可能 性，仍將帳戶資料交給真實年籍不詳且亦非熟識之詐欺集團 使用外，還協助該等團夥將金額提領出來，足見被告對於詐 欺集團詐欺原告此一侵權行為，主觀上至少有過失無疑。㈣、基上所述，本院認為被告提供帳戶行為在客觀上對於詐欺集 團之詐欺行為上有所幫助(提供帳戶資料、協助提領)，主觀 上至少有過失，故被告所為，該當於共同侵權行為，原告向 被告請求損害賠償，尚屬有據。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 吳婕歆