臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
113年度板秩字第287號
移送機關 新北市政府警察局板橋分局
被移送人 廖衍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國113年12月23日新北警板刑字第1133848870號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
廖衍不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人廖衍前因與第三人王令菁間之
感情、債務糾紛，於民國113年12月12日前往位於新北市○○
區○○路00號即靚庭SPA美容（下稱系爭店面），欲入該店內
尋找第三人王令菁與其理論；後經該店店長第三人林秀鳳勸
阻禁止其入內後，遂與第三人林秀鳳發生拉扯糾紛，藉端滋
擾影響營業，因認被移送人涉嫌違法社會秩序維護法第68條
第2款規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院
受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑
事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復按，
藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之
場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會
秩序維護法第68條第2款固有明文，然所謂「藉端滋擾」，
係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事
端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合
理範圍，而擾及「場所之安寧秩序」，致難以維持或回復者
而言。復參以社會秩序維護法第1條規定之立法目的，係在
「維護公共秩序，確保社會安寧」，可知縱使行為人之行為
有令人不悅而不當之處，然其不當行為是否已達於「藉端滋
擾」之程度，仍應察其行為是否有妨礙「公共秩序及社會安
寧」之虞而定。
三、本件移送機關認被移送人涉犯上開非行，無非係以被移送人
及第三人林秀鳳於警訊時之陳述、店內監視錄影影片截圖、
錄影錄音檔等件為證，然查：
㈠被移送人於警詢時雖坦承前往所揭地點之事實，惟被送人否
認有藉此滋擾第三人林秀鳳所經營之公司行號等情，並辯稱
113年12月12日15時因我與王令菁有感情及財務上糾紛，我
得知王令菁在板橋區98號靚庭SPA美容上班，因此我與我母
親陳曉菁前往要找王令菁討論，我就將該美容室的門拉開一
點要跟王令菁討論上開糾紛，王令菁就突然尖叫、哭泣並叫
同事報警，後來由陳曉菁與王令菁在該店店內櫃檯討論我們
的糾紛問題，直至警方到場等語。
㈡查觀諸移送機關所檢送之監視器光碟畫面僅顯示，被移送人
於畫面時間113年12月12日（下同）15時26分51秒，出現於
監視器畫面中間之走廊，與右邊房間內女子對話；隨即於15
時26分58秒，被移送人將右邊房間房門向前推開後，半身進
入房間內，與房間內女子持續對話；15時27分09秒，畫面上
半出現另一位女子出現於走廊上；15時27分10秒，被移送人
退出房間外，與走廊上之女子對話；15時27分17秒，走廊上
之女子擋在房間女子與被移送人中間；15時27分25秒，被移
送人再次進入房間；15時27分28秒，三人同時進入房間；15
時27分33秒，一名女子從房間出來，被移送人隨後出走出房
間，兩人遂往走廊另一頭去；15時27分40秒，被移送人消失
在畫面上；上開監視器畫面全程無聲音。綜上開畫面，僅可
認被移送人曾於上揭監視器畫面所示時間於系爭店面內與不
明之第三人對談，前後約1分鐘，而無法認定被移送機關所
述之移送事實。是被移送人之行為，難認有藉事端擴大發揮
，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而
擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之情形，與社會秩序維
護法第68條第2款規定之要件，尚屬有間。
㈢又本件被移送機關雖另提出第三人林秀鳳之警詢內容為證，
惟第三人林秀鳳所述事實之發生時間均為113年12月13日，
顯已與上開事證不符，而無從為不利於被移送人之判斷。
四、是移送機關復未再提出證據證明被移送人確有其他藉端滋擾
公眾得出入之場所且已達妨害公眾安寧程度之違序行為，被
移送人之違序行為屬不能證明，揆諸前開說明，爰為不罰之
諭知。
四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 羅尹茜