最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第270號
抗 告 人 詹凱傑
訴訟代理人 張晶瑩 律師
上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間有關建築事務事件，
對於中華民國113年8月29日臺北高等行政法院112年度訴字第443
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、爭訟概要：
㈠抗告人前曾委託建築師於民國111年3月23日向相對人申請在 新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）新建5層建築 物之建造執照，惟因就包括系爭土地在內之騎樓或無遮簷人 行道設置等事項尚須改正，相對人遂以111年3月31日新北工 建字第1110599197號函（下稱111年3月31日函）定期命抗告 人改正後送復審，嗣抗告人乃於同年10月5日自行撤案，並 經相對人同日以新北工建字第1110546608號函（下稱111年1 0月5日函）同意。
㈡其後，抗告人主張系爭土地應符合新北市騎樓及無遮簷人行 道設置標準（下稱系爭標準）第4條規定之「特殊情形」， 乃於112年1月7日（相對人收文日為112年1月9日）提出申請 書（下稱系爭申請書）向相對人申請「於申請人（即抗告人 ）申請新建時……於建築基地長邊面臨○○街側准予減設騎樓或 無遮簷人行道寬度（淨寬0.9公尺）……」，案經相對人於112 年1月17日以新北工建字第1120058394號函（下稱系爭函文 ）回復抗告人略以：「……查旨揭地號土地建造執照申請案本 局業已111年10月5日新北工建字第1110546608號函同意撤銷 在案，倘旨揭案址後續仍需申請建築執照仍應委託建築師依 上開『新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準』、『新北市畸零 地使用規則』及土地使用分區管制規則、建築線指示（定） 等相關建築規定檢討辦理。」抗告人不服系爭函文之答覆， 提起訴願，經決定不受理，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴 願決定及原處分（即系爭函文）均撤銷；⒉相對人應依抗告 人112年1月7日之申請，就系爭土地作成准許臨○○街側部分 減設騎樓或無遮簷人行道（淨寬0.9公尺）之行政處分。案 經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第443號裁定
（下稱原裁定）駁回，抗告人仍未甘服，遂提起本件抗告， 並聲明：原裁定廢棄。
三、抗告意旨略謂：㈠系爭標準屬一新北市之自治規章，且其所 欲規範之對象，乃為一定條件下之建築基地所有權人，且課 予該條件下之建築基地所有權人於興建建築物時，應留設相 當之騎樓或無遮簷人行道，以供大眾通行，核屬對人民之財 產權有相當之限制，是抗告人自有公法上之權利，而得申請 相對人依系爭標準作成一定處分之權利。詎原裁定未思及此 ，逕仍以抗告人無公法上之權利而裁定駁回抗告人之訴，且 未於理由中明白指摘抗告人所具體適用之保護規範理論有何 不當或錯誤適用，逕自認定抗告人對於系爭標準並無公法上 請求權，自有不備理由之違法。㈡相對人既認定抗告人就系 爭標準第4條規定並無公法上請求權，則理應於申請建造執 照前或申請建造執照時，抗告人均無法對此提出申請。惟相 對人就申請建造執照之程序中，卻又得審查該建築基地是否 確屬「特殊情形」，而得減縮留設騎樓或無遮簷人行道之寬 度或面積，是相對人之說詞乃有前後矛盾之譏，原裁定卻逕 採相對人之上開主張，顯有理由矛盾之違法。㈢再者，相關 建築規範並無規定本件申請須附隨於建造執照之申請，且於 建造執照申請前，事先明白確認抗告人應否留設騎樓或無遮 簷人行道，可使抗告人於申請建造執照時提出完整設計圖說 、結構計算書等書件，避免相對人審查後否准時，須重新製 作圖說書件而浪費程序與成本。是以，相對人認抗告人對於 系爭標準無公法上請求權，而須於建造執照申請時再行附隨 申請，此見解將致抗告人須重複負擔必要之成本，而有不利 抗告人之情事，實有違權利保障之法治國原則等語。四、本院查：
㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不 作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對 其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受 違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」又所 稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關 作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民
依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令 上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之 公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠為處分為要件 。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不 備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。
㈡建築法第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣 （市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅 自建造或使用或拆除。」第28條第1款及第2款規定：「建築 執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改 建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項工作物之 建築，應請領雜項執照。」第30條規定：「起造人申請建造 執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工 程圖樣及說明書。」第31條第4款規定：「建造執照或雜項 執照申請書，應載明左列事項：……四、基地面積、建築面積 、基地面積與建築面積之百分比。」第32條第1款及第2款規 定：「工程圖樣及說明書應包括左列各款：一、基地位置圖 。二、地盤圖，其比例尺不得小於1/1200。」第34條第1項 規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查或鑑定 建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由 建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責。……」 第97條規定：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之 建築技術規則，由中央主管建築機關定之，……。」又依建築 法第97條規定授權訂定之建築技術規則建築設計施工編第57 條第1款、第4款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或 無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）主管建築機關 參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路 境界線至建築物地面層外牆面，不得小於3.5公尺，但建築 物有特殊用途或接連原有騎樓或無遮簷人行道，且其建築設 計，無礙於市容觀瞻者，市、縣（市）主管建築機關，得視 實際需要，將寬度酌予增減並公布之。……四、騎樓柱正面應 自道路境界線退後15公分以上，但騎樓之淨寬不得小於2.50 公尺。」另系爭標準第1條規定：「新北市政府為新北市騎 樓及無遮簷人行道之設置，依建築技術規則建築設計施工編 第57條規定，訂定本標準。」第2條第1項、第2項第1款規定 ：「（第1項）實施都市計畫地區建築基地，應依都市計畫 內容設置騎樓或無遮簷人行道。（第2項）都市計畫無前項 設置規定而建築基地符合下列情形者，應自道路境界線退縮 3.52公尺設置之：一、面臨之計畫道路寬度，於住宅區10公 尺以上，商業區7公尺以上，市場用地7公尺以上。」第4條
規定：「建築基地因特殊情形，不能依前2條規定之標準設 置騎樓或無遮簷人行道時，得經主管建築機關核准放寬其標 準。」
㈢綜上相關建築法令可知，建築物之建造，應先申請直轄市、 縣（市）（局）主管建築機關審查許可並發給執照，始得為 之。而主管建築機關對於人民申請建造執照，則應就其提出 之土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等資料審查是否符 合建築法或基於建築法所發布之命令，且不得有妨礙當地都 市計畫或區域計畫等規定；經依上揭程序審查合格者，方應 依法核發建造執照。至於建築物之規劃、設計、施工、構造 、設備之標準，則由建築技術規則規範。又本件主管建築機 關即相對人於審查建造執照之工程圖樣及說明書時，如遇建 築基地有特殊情形，不能依上開建築技術規則建築設計施工 編及系爭標準第2條第2項所規定之標準設置騎樓或無遮簷人 行道時，則得依系爭標準第4條規定核准放寬其標準，惟相 對人是否核准減設騎樓或無遮簷人行道，乃其在建造執照核 發之行政程序中，審查建造執照之工程圖樣及說明書時，應 行審查判斷者，尚非在沒有申請建造執照案件之情況下，賦 予人民得單獨依系爭標準第4條規定向相對人先行申請核准 減設騎樓或無遮簷人行道之權利。
㈣經查，前揭爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有 建造執照申請書、相對人111年3月31日函、撤案申請書、11 1年10月5日函、系爭申請書、系爭函文在卷可稽，自堪信為 真實。又抗告人於撤回前揭建造執照之申請後，雖依系爭標 準第4條規定以系爭申請書向相對人申請就其日後將送件之 建造執照申請案預先核准減設騎樓或無遮簷人行道。惟依前 揭說明，相對人於審查建造執照之工程圖樣及說明書時，如 遇建築基地有特殊情形，不能依系爭標準設置騎樓或無遮簷 人行道時，固得核准放寬其標準，惟建築基地是否得免予設 置騎樓或無遮簷人行道，係涉申請建造執照應備具工程圖樣 及說明書中有關建築基地位置圖及地盤圖之檢討配置事項， 故應於審查建造執照時併同檢討，系爭標準第4條規定並未 賦予起造人得申請相對人另為應予准許一定之作為。從而， 抗告意旨以其個人主觀之見解，援引司法院釋字第469號解 釋，主張依保護規範理論，伊自有公法上之權利，而得依系 爭標準第4條規定先行申請相對人作成於其日後申請建造執 照時，於建築基地長邊面臨○○街側准予減設騎樓或無遮簷人 行道寬度（淨寬0.9公尺）處分之權利云云，自無足採。 ㈤至抗告人雖以申請人先行且獨立申請主管建築機關審查是否 核准放寬標準，可使申請人於申請時提出完整設計圖說、結
構計算書等書件，避免主管建築機關審查後否准時，須重新 製作圖說書件而浪費程序與成本為由，主張有於建造執照送 件審查前，先行申請核准減設騎樓或無遮簷人行道之公法上 權利等語。然查，抗告人於撤回建造執照之申請後，即未就 系爭土地再提出任何建造執照之申請，則抗告人嗣後實際申 請建造執照時，其規劃設計為何無從知悉，則究是否符合系 爭標準第4條規定之「特殊情形」仍未可知，故自無從在無 任何建造執照申請案之情況下，即准予抗告人先行且獨立申 請相對人審查是否核准放寬標準。從而，抗告人以系爭標準 第4條規定為據，提起本件課予義務訴訟，即非有據。 ㈥綜上所述，原裁定認為抗告人向相對人所為之申請，不符合 行政訴訟法第5條所稱之「依法申請」；相對人以系爭函文 回復，亦僅係說明相關法令規定，非屬行政處分，是抗告人 提起本件行政訴訟，乃欠缺課予義務訴訟之特別實體裁判要 件，應予裁定駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原 裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 蕭 君 卉