最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第137號
抗 告 人 詮達保險代理人有限公司
佑達保險經紀人有限公司
兼 共 同
代 表 人 謝明星
共 同
訴訟代理人 施振超 律師
上列抗告人因與相對人行政院等間損害賠償事件，對於中華民國
113年3月15日臺中高等行政法院111年度訴字第43號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人因損害賠償事件，提起行政訴訟，並聲明：⒈請求 原審被告財政部中區國稅局（下稱國稅局）應退還抗告人佑 達保險經紀人有限公司民國91年至96年自繳款計新臺幣（下 同）9,465,490元及抗告人詮達保險代理人有限公司（下稱 詮達公司）92年至96年自繳款計7,863,549元（含抗告人詮 達公司94年繳納補課稅稅單及罰鍰稅單6筆應退還145,351元 ），合計17,329,039元。⒉請求原審被告國稅局111年擴大損 害賠償3,250,000元（含原審被告國稅局民權稽徵所1,625,0 00元），並自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。⒊相對人行 政院、財政部、財政部賦稅署（下稱賦稅署）、臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢）、法務部調查局臺中市調查處（下稱臺中市調處）擴 大請求111年損害賠償各1,625,000元。經原審就訴之聲明⒊ 部分，以裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署 各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告 人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院（就訴之聲明⒈⒉部分，原審 另以裁定駁回，現經抗告由本院另案審理中）。抗告人不服 ，乃提起本件抗告。
三、原裁定略以：
有關抗告人訴之聲明⒈⒉部分，另行審結，惟就抗告人對相對 人行政院、財政部、賦稅署、臺中地院、臺中地檢、臺中市 調處所提訴之聲明⒊部分，與抗告人訴之聲明⒈請求退還稅款
部分之訴，顯非「基於同一原因事實」所提起，即與行政訴 訟法第7條規定之要件不合，原審並無審判權，應依法院組 織法第7條之3第1項規定，依職權將此部分以裁定移至有受 理訴訟權限之民事管轄法院。又相對人行政院所在地係在○○ 市○○區，相對人財政部及賦稅署所在地均在○○市○○區，依民 事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄。 另相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地均在○○ 市○區，依民事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺中地院管 轄。爰將本件移送至有受理訴訟權限之上開各管轄法院等語 。
四、抗告意旨略謂：
觀諸行政訴訟法第7條規定之文義，並無合併請求損害賠償 需與本案有嚴格之「同一原因事實」之要件，原審及其所引 用之鈞院見解，實質上已增加法律所無之限制，侵害抗告人 得於行政訴訟合併請求損害賠償之訴訟權。又抗告人主張之 退還稅款事件，與合併請求各國家機關之怠於行使職務致其 受損害間，顯然訴訟資料得以共通，且二者若分別審判，實 質上有發生裁判矛盾之可能，是應以於同一程序中合併請求 為妥，方符該規定之立法原意。抗告人依行政訴訟法第7條 規定既享有於行政訴訟中合併提起損害賠償請求之權，則就 是否依前揭規定請求，或另依國家賠償法向民事法院提起訴 訟，自為其程序選擇自由，非法律另有規定不得任意剝奪。 是故，自不得謂本件既有部分移送民事法院而可得救濟，即 認未侵害抗告人之訴訟權等語。
五、本院查：
㈠按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段 規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送 至有審判權之管轄法院。」次按行政訴訟法第2條規定：「 公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟 。」而行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一 程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，惟此規定乃 基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起 之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資 料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規 範。故此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產 上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，屬特別例外規 定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通 法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴 訟法第7條規定，合併其他行政訴訟始可提起。故而，當事 人對國家賠償之請求，若非依行政訴訟法第7條規定與其他
訴訟合併提起，而是向行政法院單獨提起損害賠償之訴，應 認行政法院對於此種訴訟並無審判權，依行政法院組織法第 47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應 依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院（本院103 年度裁字第1758號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件抗告人於原審起訴時，固於訴狀內敘明其依行政 訴訟法第7條規定，合併提起損害賠償之訴（見原審卷一第2 6頁）。惟查，抗告人向原審被告國稅局之請求，係主張原 審被告國稅局違法課稅、裁罰（見原審卷一第73頁以下補充 理由一狀），致抗告人溢繳稅款、罰鍰，因而請求返還等語 。至對於本件相對人行政院、財政部、賦稅署之請求，則係 主張該等相對人就抗告人申請退還稅款之爭議案件，怠忽職 守，嚴重剝奪抗告人法律上之權益；另對相對人臺中地院、 臺中地檢、臺中市調處之請求，則主張因相對人臺中市調處 於97年11月18日依證人林○○(後更名為林○○）、證人巫○○（ 後更名為巫○○）、證人何○○偵訊筆錄，認定抗告人有虛報93 年薪資所得、逃漏93至95年度營利事業所得稅等罪嫌，全係 相對人臺中市調處所虛構之事實，意圖使抗告人受刑事處分 ，相對人臺中市調處因此將抗告人謝明星移送至相對人臺中 地檢，違法提起刑事告發行為；相對人臺中地檢檢察官誤認 事實，錯誤判斷，誤用法律，以97年度偵字第24782號起訴 書、97年度偵字第27121號移送併案意旨書，誤導相對人臺 中地院以98年度訴字第2409號刑事判決認定抗告人為虛設公 司共同正犯，造成抗告人損害。經核，本件（即訴之聲明⒊ ）係關於相對人行政院、財政部、賦稅署等機關有無怠忽職 守等故意、過失之不法行為；及相對人臺中地院、臺中地檢 、臺中市調處等機關有無故意、過失為不法之偵審，因而造 成抗告人之損害之認定。與抗告人所合併提起之針對原審被 告國稅局之退稅請求（即訴之聲明⒈），係關於退稅請求權 是否成立之判斷，兩者間並無前提關係或因果關係。本件應 屬向行政法院單獨提起損國家賠償之訴，行政法院對於此種 訴訟並無審判權，依行政法院組織法第47條準用法院組織法 第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟 移送至有審判權之管轄法院。末按民事訴訟法第2條第1項後 段規定，相對人行政院之所在地位於○○市○○區，相對人財政 部及賦稅署之所在地均位於○○市○○區，應屬臺灣臺北地方法 院管轄；相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地 均位於○○市○區，應屬臺中地院管轄。
㈢綜上，原裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署 各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告
人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院，揆諸前揭規定及說明，並 無不合。觀諸抗告意旨無非堅持其一己主觀之見解，就原裁 定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蔡 如 琪
法官 張 國 勳
法官 林 欣 蓉 法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 高 玉 潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網