最高法院民事裁定
114年度台聲字第20號
聲 請 人 謝茗幀
訴訟代理人 黃敬唐律師
黃絲榆律師
上列聲請人因與劉宣承間請求履行契約事件，對於中華民國113
年6月20日本院裁定（113年度台上字第1102號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1102號確定裁定（下 稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由 ，對之聲請再審，係以：前訴訟程序臺灣高等法院112年度 重上字第634號判決（下稱原第二審判決）單憑相對人劉宣 承所提之估價單及證人葉雪霞之證詞，認定兩造間就「A貨 玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件成立委託寄賣關係，有認事 用法違背經驗法則、證據法則之違法；又以相對人未同意伊 以對葉雪霞之新臺幣（下同）300萬元債務扣抵價金為由， 判命伊給付相對人300萬元本息，所為認定顯然與客觀事實 相悖，違背一般經驗法則，亦有判決理由矛盾之違誤。伊據 以提起第三審上訴，自屬有據，乃原確定裁定遽認伊上訴不 合法，予以駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規 定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反， 或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟 酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。聲請 人對原第二審判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原第二審法院取捨證 據、認定事實之職權行使所論斷：相對人於民國108年10月 間將「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件委託聲請人銷售， 而成立委託寄賣契約，聲請人於同年月7日以1,250萬元售予 葉雪霞，為相對人所同意，葉雪霞依聲請人指示匯款共500 萬元至相對人之銀行帳戶，並交付其所簽發9張面額各為50 萬元之支票予相對人兌領，其餘300萬元則以聲請人積欠其 之債務為扣抵，但為相對人所不同意，則相對人依委託寄賣 契約，請求聲請人給付300萬元本息，應予准許等情，指摘 為不當，並就原第二審法院所論斷者或對判決結果不生影響
者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認已合法表明上訴理由，爰裁定駁回其上訴，經核並 無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非 有理由。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日