請求清償借款核定訴訟標的價額
最高法院(民事),台抗字,114年度,56號
TPSV,114,台抗,56,20250108,1

最高法院民事裁定
114年度台抗字第56號
再 抗告 人 曾秋雀
訴訟代理人 陳水聰律師
上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間請求
清償借款核定訴訟標的價額事件，對於中華民國113年10月8日臺
灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第242號），提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求利息及違約金者，就 起訴前所生已可確定數額之利息及違約金，仍應併算其價額。本件相對人以再抗告人為被告，於臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）113年度訴字第279號民事事件（下稱本案），訴請再 抗告人給付新臺幣(下同）236萬3255元本金、利息及違約金， 經該院為再抗告人敗訴之判決，再抗告人不服，提起上訴。高 雄地院核定本案再抗告人上訴之訴訟標的價額為238萬1752元 ，再抗告人不服，對之提起抗告。
原法院以：再抗告人之上訴利益即本件訴訟標的價額，應依現 行民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算相對人所附帶請求而 於起訴前已確定數額之利息及違約金。又相對人上該請求，係 經高雄地院依其聲請核發支付命令後，再抗告人等人於法定期 間內異議，而以相對人支付命令之聲請，視為起訴，故本件起 訴日應以相對人為支付命令聲請時即112年12月11日為準。高 雄地院據此計算並核定其訴訟標的價額為238萬1752元。再抗 告人所稱第一審共同被告油聖企業股份有限公司向其表示另有 部分還款，係屬本案訴訟抗辯有無理由之實體問題，與訴訟標 的價額之核定無涉，因而維持高雄地院關於核定訴訟標的價額 部分之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗 告意旨猶執前詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄， 非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第三庭




　　　　 審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 郁 禎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日