最高法院民事裁定
114年度台抗字第44號
抗 告 人 吳建岳
吳芳蘭
吳玉蘭
吳美玲
劉鳳妹
共 同
訴訟代理人 王士豪律師
蔡宜靜律師
抗 告 人 吳盛錦
吳盛賢
吳盛財
吳佳鴻
吳佳龍
吳瑞珠
吳嘉春
吳聲永
王麗燕
吳惠純
吳聲奇
吳家正
吳聲旻
吳家浩
吳佳興
吳佳棋
江國忠
江國輝
上列抗告人因與相對人吳盛英間請求分割共有物（核定訴訟標的
價額）事件，對於中華民國113年10月11日臺灣高等法院臺中分
院裁定（109年度上字第112號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
按分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟。本件雖僅抗告人吳建岳、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、劉鳳妹對原裁定不服，提起抗告，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力及於同造之吳盛錦、吳盛賢、吳盛財、吳佳鴻、吳佳龍、吳瑞珠、吳嘉春
、吳聲永、王麗燕、吳惠純、吳聲奇、吳家正、吳聲旻、吳家浩、吳佳興、吳佳棋、江國忠、江國輝，爰併列其等為抗告人，合先敘明。
次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，觀諸民事訴訟法第77條之1第1項、第2項規定自明。是訴訟標的之交易價額於起訴後有所增減者，亦不影響原應核定之價額，此即訴訟繫屬訴訟標的價額恆定之效力。本件相對人起訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（下分稱其地號，並合稱系爭土地），其於000、000、000地號土地應有部分各為五分之一，於000、000、000、000、000地號土地應有部分各為十分之一，自應以相對人於系爭土地之應有部分，按起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。原法院以相對人之系爭土地應有部分，經囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑定結果為新臺幣(下同)1,426萬9,340元(見估價報告書摘要第7頁)，因而核定本件訴訟標的價額為1,426萬9,340元。然查，相對人於民國107年3月26日即提起本件訴訟(見一審卷一第27頁)，前開鑑定之價格日期為112年9月28日(見估價報告書本文第7頁)，距起訴時已歷5年半有餘，是否合於相對人起訴時之交易價額，尚待查明，原法院據之核定訴訟標的價額，自有未洽。抗告意旨，指摘原裁定關此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既有未當，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄發回。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 周 群 翔
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日