最高法院民事裁定
114年度台上字第141號
上 訴 人 陳國欽
訴訟代理人 盧國勳律師
被 上訴 人 陳聖喬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年9
月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度上易字第96號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：系爭房地為訴外人即被上訴人之母徐 麗芬(民國000年0月0日死亡)以新臺幣950萬元向訴外人漢弘 股份有限公司購入，而取得所有權，綜酌上訴人所提出之出
售平鎮房地專任委託契約書、徐麗芬之LINE訊息內容、徐麗 芬存款對帳單、繳費單據等件，均不足以推認上訴人與徐麗 芬間就系爭房地存在借名登記關係。徐麗芬將系爭房地無償 提供上訴人居住，雙方間係成立使用借貸關係，無以上訴人 可永久居住為借用目的，復無法依借貸目的定借貸期限，自 可隨時請求上訴人返還。被上訴人為徐麗芬之繼承人，已繼 承系爭房地之使用借貸關係，並以起訴狀繕本之送達，為終 止借用關係及請求返還系爭房屋之意思表示。從而，被上訴 人依民法第470條第2項規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋 ，自屬正當，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論 斷者，泛言論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查 原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁 判，毋庸再為調查。原審已說明無必要通知羅桂茶到庭為證 之理由，並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所用證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，自無證據未予調查之違失，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日