最高法院民事裁定
114年度台上字第138號
上 訴 人 保證責任臺中市清水合作農場
法定代理人 顏朝雄
訴訟代理人 林三元律師
被 上訴 人 國防部軍備局
法定代理人 林文祥
被 上訴 人 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
上列當事人間租佃爭議再審之訴事件，上訴人對於中華民國113
年9月24日臺灣高等法院臺中分院再審更審判決（113年度重再更
一字第3號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第
三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實、適用法律之職權行使所論斷：上訴人主張前訴訟程序原 法院111年度重上更三字第71號確定判決，有民事訴訟法第4 96條第1項第13款之再審事由部分，經查其所提出如原判決 附表編號1至5所示函文(下稱系爭函文)，受文者均為上訴人 ，上訴人自應知悉其曾收受系爭函文，且系爭函文於前訴訟 程序言詞辯論終結前，即在上訴人之管領範圍內，難謂上訴 人就系爭函文有不能檢出、不能使用或無法發現之情形，自 不符發現未經斟酌證物之再審事由等情，指摘其為不當，並 就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷，而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情 裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審 已敘明本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不再逐一論列，自無判決不備理由或證 據未予調查之違失。至上訴人主張：伊在前訴訟程序審理過 程中，因確信民國72年租約屬續訂租約為兩造所不爭執，且 原法院於前訴訟程序未依民事訴訟法第199條規定闡明法律 見解，致伊誤認無庸舉證，而不知應提出系爭函文云云，尚 非因事實上之障礙而未能提出之情形，上訴意旨執此主張原 判決違背法令，容有誤會。均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日