最高法院民事裁定
114年度台上字第128號
上 訴 人 ○○○
○○○
共 同
訴訟代理人 黃介南律師
被 上訴 人 ○○○
○○○
共 同
訴訟代理人 施怡君律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民
國113年9月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第150
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家
事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實、適用法律之職權行使所論斷：兩造均為訴外人卜昭基( 民國107年12月29日死亡)所生子女，上訴人○○○前對被上訴 人提起如原判決附表(下稱附表)編號甲案所示，確認被上訴 人與訴外人郭儉建2人之收養關係存在訴訟(下稱甲案訴訟) ，經原法院認定被上訴人與郭儉建2人已合意終止收養關係 ，而判決駁回○○○之訴確定，上訴人再提起附表編號乙案所 示，確認被上訴人與郭儉建2人之收養關係存在訴訟，經原 法院認定與甲案訴訟為同一事件，而裁定駁回上訴人之訴確 定，為兩造所不爭執。按確認收養關係存在或不存在事件， 為家事事件法第3條第1項第4款所定甲類家事訴訟事件，依 同法第48條第1項前段規定，該訴訟事件所為確定終局判決 ，對於第三人亦有效力，是甲案訴訟之確定判決效力，及於 上訴人○○○。基於甲案訴訟判決之既判力、遮斷效，上訴人 於本件訴訟不得提出該案言詞辯論終結前得提出而未提出之 攻防方法，亦不得就被上訴人與郭儉建2人之收養關係不存 在，為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。系爭終止收 養書約由何人簽署，為甲案訴訟言詞辯論終結前存在之事實 ，且經該案調取該書約為證，上訴人執訴外人郭文建(即被 上訴人之母)於另案偵查之供述，主張終止收養無效，被上 訴人與郭儉建2人之收養關係存在，即非正當。從而，上訴 人請求確認卜昭基與被上訴人間親子關係不存在，為無理由 ，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於 判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。末查，審判長依民事訴訟法第199條第2項規定，固應 向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證 據或為其他必要之聲明及陳述，然須以該當事人所聲明或陳 述有不明瞭或不完足，而該當事人不知須予以敘明或補充， 且該不明瞭或不完足部分所涉事項將影響裁判結果，而審判 長未令其敘明或補充，始得謂有違闡明義務。另同法第199 條之1規定，亦以原告已陳述之事實及其聲明，於實體法上 得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長始須曉諭原 告於該訴訟程序中併予主張。倘當事人於事實審未為該陳述 及聲明，縱各該事實與其已主張之訴訟標的法律關係有關，
本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務 。上訴人以原審審判長未向○○○闡明其得依家事事件法第48 條第2項規定，主張第三人撤銷訴訟之法律關係，指摘原審 違反闡明義務，容有誤解。又臺灣新竹地方法院97年度家聲 字第31號事件，為被上訴人聲請變更姓氏之事件，上訴人執 此主張該事件為家事事件法第3條第5項第13款所定之宣告終 止收養關係事件，有類推適用同法第48條第1項規定對世效 之必要，原審應依職權予以審酌云云，不無誤會。均附此敘 明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日