最高法院民事裁定
114年度台上字第121號
上 訴 人 白真樂
徐凱文
共 同
訴訟代理人 李秉哲律師
楊佳璋律師
被 上訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1
0月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第5
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，所論斷：被繼承人徐坤成（於原審訴訟中死亡，由 上訴人承受訴訟）以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號 碼0000第000000000000號、期間自民國108年7月28日0時至109 年7月28日0時之個人健康險暨傷害險（下稱系爭保險契約）。 徐坤成於108年11月9日前往○○縣○○鄉山上整修水源頭後未返家 ，同年月13日尋獲，經送醫診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口 等傷勢；嗣於同年月26日診斷患有瀰漫性腦萎縮合併腦室擴大 、兩側基底核陳舊性梗塞、大腦動脈粥狀硬化等腦病變（交通 性水腦症），符合失能程度與保險金給付表項次1-1-1，失能 等級1。惟綜合財團法人金融消費評議中心評議書、臺中榮民 總醫院鑑定書、該醫院埔里分院函附就診病人醫理見解與徐坤 成之病程紀錄等件，參互以察，徐坤成所患上開腦病變係陳舊 性疾患所致，無法證明與其前往整修水源頭遭遇之意外事故間 有因果關係。上訴人未能證明徐坤成因意外傷害而致完全失能 ，其依保險法第131條、第34條規定，及系爭保險契約第14條 、第22條約定，請求被上訴人給付保險金新臺幣600萬元本息 ，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷 者，泛言理由不備或矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院就調查證據之方 法原可衡情取捨，不受當事人聲明所拘束。原審已說明無必要 再為補充鑑定及訊問證人李佩娟之理由，而未依上訴人聲請就 徐坤成所受傷勢再函請鑑定機關表示意見，並無違背法令，附 此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
, 台灣公司情報網