最高法院民事裁定
113年度台抗字第869號
再 抗告 人 有限責任臺南第三信用合作社
法定代理人 王定國
訴訟代理人 黃紹文律師
上列再抗告人因與相對人葉秋芬間聲請撤銷支付命令確定證明書
事件，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院臺南分院裁定（
113年度抗字第120號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當、理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告， 係以：伊承辦人員楊逸香於民國88年間曾多次撥打電話進行 催收，催收催繳紀錄記載接聽者自稱其為借款人葉麗華之胞 妹，而葉麗華於另案自承相對人為其唯一胞妹，且上開電話 係以相對人名義申辦裝設於○○市○○街00號，足認相對人確實 居住於該址，臺灣臺南地方法院89年度促字第24109號支付 命令（下稱系爭支付命令）既向該址對相對人為送達，依民 事訴訟法第136條規定，已生合法送達之效力，原審竟謂其 送達為不合法，其適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查 再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人未實際居住 於上開地址，系爭支付命令不生合法送達效力之事實當否問 題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告 自非合法。又原法院係認相對人已提出反證證明其於系爭支 付命令送達時未居住於上開地址，與本院108年度台上字第2 644號判決之基礎事實不同，不得比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 劉 祐 廷
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日