最高法院民事裁定
113年度台上字第2302號
上 訴 人 孫潤本
李蕙如
共 同
訴訟代理人 黃啟倫律師
被 上訴 人 孫中榮
訴訟代理人 莊秀銘律師
徐紹鐘律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國113年8
月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第456號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人係上訴人孫潤本之 債權人。審酌兩造不爭執事項及各自所陳，新加坡房地買賣 契約、銀行帳戶明細、法院判決書、出售家具等物及房屋稅 金額清單、匯款單、授權書、離婚協議書影本、租賃契約書 、鑑定報告、系爭不動產土地及建物登記謄本等件，參互以 察，堪認孫潤本主張抵銷之買賣價金債權，依新加坡共和國 之時效法已罹於時效，復未證明對被上訴人有租金或不當得 利債權存在，是不得執上開債權為抵銷抗辯；又依孫潤本現 有財產、單一之中山路或光明路房地，均不足清償債務，其 將系爭不動產無償贈與予上訴人李蕙如，害及被上訴人之債 權。從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷上訴人間就系爭不動產之法律行為，及李蕙如應塗銷 所有權移轉登記，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已 論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤， 而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。至其指摘原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要 性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原 則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已 說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦 表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無理由前後牴 觸或判決主文與理由不符等理由矛盾情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日