最高法院民事判決
113年度台上字第2165號
上 訴 人 宋孟平
宋宜璇
共 同
訴訟代理人 陳舜銘律師
上 訴 人 宋孟文
被 上訴 人 楊秀蘭
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第4
88號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人請求返還不當得利等事件，其為訴訟標的之法律 關係對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人宋孟平、 宋宜璇提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其 效力及於未提起上訴之同造當事人宋孟文，爰將之併列為上 訴人，合先敘明。
二、本件上訴人主張：伊等為被上訴人及訴外人宋世偉（民國10 6年2月23日死亡）之子女，並均為宋世偉之繼承人，坐落苗 栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同 段00 0建號建物（下稱000建號建物，與系爭土地合稱系爭房地） ，暨原判決附圖編號A1、A2、B1、B2、C所示建物（除A1其 中面積131.05平方公尺部分已辦理建物所有權第一次登記， 登記為000建號建物外，餘均未辦理建物所有權第一次登記 ，下合稱系爭建物）原為宋世偉所有，宋世偉於99年間出現 ○○現象，103年4月16日經鑑定為○○○○○，同年5月16日經苗栗 縣政府核發身心障礙證明，顯然欠缺辨別事理之能力，無法 為意思表示及受意思表示，屬無行為能力人，宋世偉於103 年5月28日將系爭房地及系爭建物贈與被上訴人（下稱系爭 贈與），於同年6月18日辦畢系爭房地所有權移轉登記（下 稱系爭移轉登記）之債權及物權行為，均屬無效。爰依民法 第113條、第179條、第828條第2項準用第821條、第767條第 1項前段規定及繼承之法律關係，求為確認系爭贈與及系爭 移轉登記之債權、物權行為均不存在；被上訴人應將系爭移 轉登記塗銷，並將系爭建物返還宋世偉之全體繼承人公同共 有之判決。
三、被上訴人則以：本件與臺灣苗栗地方法院106年度訴字第683 號請求塗銷所有權移轉登記事件（下稱前案）確定判決內容
相同，前案已認定系爭房地之贈與有效，符合爭點效及既判 力，本件為重複起訴。又系爭建物均為伊興建，坐落在伊所 有之同段000地號土地，伊具有事實上處分權。且上訴人無 法證明宋世偉為系爭贈與時並無行為能力等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：
㈠兩造為宋世偉之全體繼承人，系爭房地於103年5月28日以夫 妻贈與為原因，於同年6月18日移轉登記予被上訴人。上訴 人前案係依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭房地所有權 移轉行為，與本件係依民法第113條、第179條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定請求不同，且本件 當事人亦與前案不同，前案不包含未辦建物所有權第一次登 記之系爭建物部分，是本件與前案自非同一事件，不受前案 既判力所及，亦無爭點效適用。
㈡系爭移轉登記係由宋孟文為代理人辦理，上訴人固於原審聲 請將103年6月6日申請印鑑證明委任書（下稱系爭委任書） 上委託人宋世偉簽名進行筆跡鑑定，惟經法務部調查局於11 2年11月3日、113年4月1日函覆稱因參考筆跡不足而無法鑑 定等語，尚難認系爭委任書上宋世偉之簽名非其親簽。又宋 世偉雖於103年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為○○○○○○○○ ○及○○○○○○○○○○○，經苗栗縣政府於同年5月16日核發身心障 礙證明；同年4月28日經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總） 診斷為○○○，然其身心障礙者證明查詢並未記載宋世偉之精 神狀況已達無意識或精神錯亂，而係記載疾病名稱為○○、○○ ○；障礙原因為○○、○○○○等，尚難認宋世偉斯時全然無識別 、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自由決定意 思之程度。是宋世偉雖於103年4月間經診斷罹患○○○，惟未 經判定已達無意識或精神錯亂之程度，上訴人復未舉證證明 宋世偉於系爭贈與及系爭移轉登記予被上訴人時，宋世偉全 然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自 由決定意思之程度，則其主張宋世偉於贈與系爭房地及系爭 建物予被上訴人時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂 中所為，實難憑採。上訴人既不能證明宋世偉於系爭贈與及 系爭移轉登記時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂中 所為，則其請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物 返還宋世偉全體繼承人公同共有，即屬無據。
㈢從而，上訴人依民法第113條、第179條、第828條第2項準用 第821條、第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求 確認系爭贈與、系爭移轉登記之債權、物權行為不存在，被 上訴人應塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物返還宋世偉全體
繼承人公同共有，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基 礎。
五、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示 ，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果， 欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立 之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與 無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。查宋世偉於10 3年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為第1類心智功能重度 及第2類感官功能輕度障礙，經苗栗縣政府於同年5月16日核 發身心障礙證明；於同年4月28日經臺中榮總診斷為○○○，為 原審認定之事實。上開鑑定與系爭贈與時間相隔約僅1月， 而原審函請臺中榮總鑑定結果為宋世偉103年4月8日於該院 神經内科之認知功能評估分數為MMSE7分，MoCA5分，於同年 月28日門診CDR為3分，診斷為○○○（見原審卷一第289、295 頁）。上訴人並於原審主張依該鑑定結果宋世偉為○○○○○， 有重度認知障礙，屬嚴重○○○，即記憶力嚴重減退只能記得 片段、不能做判斷或解決問題、不會掩飾自己無力獨自處理 工作、購物等活動窘境、外觀上明顯可知病情嚴重等情，且 屬不可逆之疾病，宋世偉已無行為能力，無法為意思表示， 即無從於103年5月28日為系爭贈與、系爭移轉登記及同年6 月6日簽立系爭委任書等語（見原審卷一第343至349頁）。 則臺中榮總對宋世偉所為認知功能評估之各項分數意義為何 及其是否可逆，宋世偉為系爭贈與及系爭移轉登記時，對於 其行為及法律效果，有無正常判斷、識別與預期之精神能力 ，攸關其意思表示之效力，自應究明。原審未予調查審認， 徒以臺中榮總診斷結果及身心障礙證明僅足證明宋世偉於10 3年4月間罹患○○○，進而為上訴人不利之認定，未免速斷。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日