最高法院民事裁定
113年度台上字第2074號
上 訴 人 張連進
訴訟代理人 趙元昊律師
簡靖軒律師
被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署即曾映華之遺產管理人
法定代理人 郭曉蓉
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國113年8月16日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更
一字第201號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人與第一審被告曾廣 平（已歿，依序由曾映華、被上訴人承受訴訟）於民國105 年5月2日簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定上訴人以總 價新臺幣（下同）430萬元，向曾廣平買受其所有之○○市○○ 區○○街00巷0號0樓之1房屋及坐落土地（下稱系爭房地）， 上訴人應於簽約時給付簽約款及備證款共計175萬元，惟僅 給付95萬元（含代墊代書費2萬元）。上訴人已取得辦理系 爭房地所有權移轉登記之必要文件、印鑑，卻未辦理所有權 移轉登記，反指示代書於系爭房地設定最高限額200萬元之 第三順位抵押權（下稱系爭抵押權），致無法依約以系爭房 地向銀行貸款以清償原設定之第一、第二順位抵押權，系爭 房地因而遭拍賣，曾廣平不能依系爭契約履行，係可歸責於 上訴人，上訴人不得依民法第226條第1項規定請求被上訴人 賠償系爭房地增值利益292萬3,300元。上訴人設定系爭抵押 權擔保其已給付之95萬元，於系爭房地拍賣後足額獲分配20 0萬元，自不得再請求被上訴人返還95萬元。從而，上訴人 依系爭契約、民法第226條第1項規定，請求被上訴人於管理 曾映華遺產之範圍內給付上訴人387萬3,300元本息，為無理 由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判 決結果不生影響之贅論，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而 非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 周 群 翔
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日