最高法院民事判決
113年度台上字第1125號
上 訴 人 戴麒育
訴 訟代理 人 蔡建賢律師
上 訴 人 戴慈瑜
戴慈瑩
戴惠敏
戴巧娟
戴慈施
上列5 人共同
訴 訟代理 人 王維毅律師
黃鈞鑣律師
被 上訴 人 戴慈蓉
訴 訟代理 人 王進勝律師
上列當事人間請求交付遺贈物等事件，上訴人對於中華民國113
年4月3日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重家
上更一字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於遺產分割及命上訴人就戴李店遺產辦理不動產分割登記，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由
一、本件被上訴人對於上訴人戴麒育及第一審共同被告戴慈瑜、 戴慈娥、戴惠敏、戴慈瑩、戴巧娟（合稱戴巧娟等5人）、 戴慈施提起交付遺贈物等訴訟，其訴訟標的對於其等必須合 一確定，戴麒育提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之戴巧 娟等5人及戴慈施，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：兩造均為被繼承人戴文漢、戴李店（合稱戴 文漢等2人）所生子女，伊經第三人收養。戴文漢於民國101 年1月12日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示遺 產（下稱系爭遺產），由戴李店與上訴人共同繼承，應繼分 各1/8；戴李店於105年6月23日死亡，所遺如附表二所示遺 產（下稱戴李店遺產）由上訴人共同繼承，應繼分各1/7。 然戴李店於102年7月8日、105年4月29日作成公證遺囑（合 稱系爭遺囑），將其遺產全部遺贈予伊，並指定伊為遺囑執 行人。戴李店除繼承系爭遺產（即附表二編號2至4）外，另 有坐落○○市○○區○○段000地號土地上建物（即附表二編號1， 下稱系爭建物）事實上處分權應有部分1/2。上訴人為戴李 店之全體繼承人，對伊負有交付遺贈物之義務，惟戴麒育與
戴巧娟等5人（合稱戴麒育等6人）以其等就戴李店遺產之特 留分受侵害為由行使扣減權，上訴人自應分割上開遺產，於 扣除特留分後，交付遺贈物即戴李店其餘遺產予伊。詎上訴 人拒絕分割，伊先位本於受遺贈人地位，依民法第242條代 位上訴人請求分割戴文漢等2人之遺產；備位以遺囑執行人 地位請求分割上開遺產；上訴人並應就戴李店遺產辦理不動 產分割登記，交付遺贈物即戴李店遺產扣除上開特留分所餘 部分予伊等情。爰依系爭遺囑，民法第242條、第1164條規 定，求為命上訴人：㈠就系爭遺產應依被上訴人113年3月20 日民事言詞辯論意旨狀（下稱系爭書狀）附表二「戴文漢遺 產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；㈡就戴李店依上 開㈠分得之不動產、變賣價金及附表二編號1所示系爭建物之 事實上處分權（即戴李店遺產) ，依系爭書狀附表二「戴李 店遺產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；㈢將系爭遺 產之土地依上開㈠、㈡分割為分別共有後，移轉、連帶給付如 系爭書狀附表一「上訴人、視同上訴人應移轉、連帶給付被 上訴人之右列財產比列（應為例之誤）」欄所示比例之不動 產所有權、事實上處分權、變賣價金予伊；㈣就戴李店遺產 如附表二編號3所示土地（下稱戴李店遺產土地）辦理分割 登記之判決（被上訴人於原審更正聲明㈠、㈢，並追加聲明㈡ 、㈣；未繫屬本院部分，不另贅述）。
三、戴麒育則以：被上訴人固為戴李店遺產之受遺贈人，然未說 明究係代位何人行使實體法上權利，其代位請求分割遺產， 不符民法第242條規定之要件。戴李店遺產不動產為上訴人 公同共有，於辦理不動產分割登記前，被上訴人不得移作遺 贈物請求交付。戴文漢遺產除系爭遺產外，尚包含新臺幣10 0萬元現金（下稱系爭現金）。戴巧娟等5人與戴慈施則以： 伊等願意尊重系爭遺囑所定分配方式。戴麒育等6人另以： 系爭遺囑侵害伊等對戴李店遺產之特留分，自得行使扣減權 各等語，資為抗辯。
四、原審廢棄第一審所為上訴人敗訴之判決（確定部分除外）， 改判系爭遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示；另諭 知戴李店遺產分割、分配方法如附表二「分割（分配）方法 」欄所示，及命上訴人就戴李店遺產土地辦理分割登記。理 由如下：
㈠上訴人為戴文漢等2人所生子女，戴文漢於101年1月12日死亡 ，遺有系爭遺產，由戴李店與上訴人共同繼承，系爭現金則 非戴文漢遺產。戴李店生前書立系爭遺囑，將其遺產贈與被 上訴人，嗣於105年6月23日死亡。戴麒育前訴請臺灣高雄少 年及家事法院確認系爭遺囑無效，業經該法院判決確認其為
有效確定。戴文漢等2人之繼承人已各自辦理該2人遺產之繼 承登記。被上訴人為戴李店遺產之受遺贈人，得請求戴李店 之繼承人即上訴人交付遺贈物，惟系爭遺產迄未分割，致戴 李店繼承自系爭遺產之權利亦未經分割而無法交付被上訴人 ，被上訴人得本於受遺贈人地位，依民法第242條規定，代 位上訴人請求分割系爭遺產。審酌上訴人表明系爭遺產中之 不動產按應繼分比例分割、股票部分變賣後依應繼分比例分 配價金之意願，未損及各繼承人利益，認為可採，系爭遺產 應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。
㈡按遺囑人所為遺贈，僅具債權效力，交付遺贈乃處分行為， 繼承人履行遺贈債務而須處分、移轉不動產物權者，依民法 第759條規定，必待辦理登記後，始得為之。戴李店因分割 系爭遺產土地所取得之應有部分，業經辦理繼承登記由上訴 人公同共有，則上訴人為履行遺贈債務，須就此再次辦理分 割登記，始能為後續處分行為，被上訴人追加請求上訴人就 戴李店分得系爭遺產土地辦理分割登記，自屬有據。 ㈢上訴人既負有交付遺贈物予被上訴人之義務，戴慈娥、戴惠 敏、戴慈瑩、戴慈施、戴巧娟復陳明將戴李店遺產之不動產 分割為分別共有，戴麒育等6人並已行使特留分扣減權，則 被上訴人請求上訴人以分割遺產之方式，扣除特留分後交付 遺贈物，即屬有據，爰就戴李店遺產分割、分配如附表二「 分割（分配）方法」欄所示。
㈣從而，被上訴人本於受遺贈人之身分，代位上訴人請求分割 系爭遺產如附表一「分割方法」欄所示；追加請求分割戴李 店遺產如附表二「分割（分配）方法」欄所示，及就戴李店 遺產土地辦理分割登記，均應准許。
五、本院之判斷：
㈠按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。繼 承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產 ，並不得妨礙其職務之執行。民法第1215條第1項、第1216 條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處 分權應歸屬於遺囑執行人。查上訴人為戴李店之繼承人，戴 李店生前書立系爭遺囑，指定將其全部遺產遺贈與被上訴人 ，系爭遺囑經法院判決確認為有效確定，戴文漢等2人之遺 產均經辦理繼承登記等情，固為原審所認定。惟被上訴人亦 主張伊為系爭遺囑之遺囑執行人，此攸關遺贈物處分權歸屬 、被上訴人得否請求上訴人交付遺贈物及分割遺產之認定， 自屬其重要之攻擊方法，原審就此恝置不論，已有判決不備 理由之違法。
㈡依土地登記規則第123條第1項規定，受遺贈人申辦遺贈之土
地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人 會同受遺贈人申請之；如遺囑另指定有遺囑執行人時，應於 辦畢遺囑執行人及繼承登記後，由遺囑執行人會同受遺贈人 申請之。次按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者 法律概念意義有別；「違反」特留分者，為立遺囑人，而「 侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體 並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而 受有損害可言，自無從行使扣減權。果若被上訴人為遺囑執 行人，且系爭遺囑內容未被履行，戴麒育等6人即無從行使 扣減權，則被上訴人是否不得依上開規定，逕持系爭遺囑辦 理遺囑執行人登記後，單獨辦理戴李店遺產土地之遺贈登記 ？被上訴人為執行遺囑執行人職務，是否不能單獨依系爭遺 囑內容完成遺贈程序？有無先行分割戴李店遺產之必要？亦 滋疑義。
㈢民法第242條前段規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利。是代行者必須與 被代行者之間，有債權債務關係之存在，始得行使代位權。 倘被上訴人為系爭遺囑之遺囑執行人，上訴人就遺贈物無處 分權，則其對被上訴人是否負有交付遺贈物之義務？如兩造 間無交付遺贈物之權利義務關係存在，被上訴人得否主張代 位權？又分割遺產性質上為處分行為，如上訴人依法不得處 分遺贈物，即無從分割戴李店遺產，則被上訴人如何代位上 訴人請求分割該遺產？原審未遑詳查釐清，逕就先位之訴准 被上訴人代位分割戴文漢等2人之遺產，不免速斷，並有判 決不備理由之違法。
㈣按分割遺產判決具有形成判決之性質，於判決確定時發生消 滅遺產公同共有關係之效力，各繼承人不待辦理遺產分割登 記即取得分得之繼承財產。原審既准分割戴李店遺產，倘此 部分判決確定，被上訴人是否不得依土地登記規則第27條第 4款規定，持該確定判決單獨申辦該遺產土地分割登記？其 請求上訴人辦理土地分割登記，有無權利保護必要？又因繼 承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。 民法第759條定有明文。所稱登記，於因繼承取得不動產物 權之情形，係指該物權之「繼承登記」而言。戴李店遺產土 地既已辦理繼承登記，依法非不得處分，乃原審竟謂須依該 規定先辦理「分割登記」始能處分云云，遽命上訴人辦理該 土地分割登記，於法亦有未合。
㈤上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理 由。又被上訴人先位請求遺產分割有無理由既尚待原審釐清
，其備位請求之審判停止條件尚未成就，應併移審至原法院 （倘被上訴人代位請求為無理由，即應就其備位本於遺囑執 行人地位請求分割遺產部分為裁判）。又⒈原審113年3月20 日言詞辯論筆錄所載被上訴人聲明（見原審卷第274、275頁 ）與其當庭提出之系爭書狀所載聲明，就有關請求分割或辦 理分割登記之遺產範圍（見同卷第278、279頁）非完全相同 ；原判決所載被上訴人聲明（見原判決第2至3頁）似亦非前 述筆錄或書狀所載聲明。⒉附表二編號2「應有部分」欄所載 「1/16」，似指戴文漢所遺系爭建物事實上處分權應有部分 （1/2) ，按戴李店應繼分（1/8）計算之比例，與附表一「 分割方法」欄所載「按『應有部分』各1/8」、附表二編號3「 應有部分」欄所載「1/8」及「分割（分配）方法」欄⒈所載 「『應有部分』比例1/14」，各該所稱「應有部分」，或指「 應繼分比例」，或為「違反（或侵害）特留分比例」，其意 義內涵似不一致。案經發回，均應注意及之，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日