最高法院刑事裁定
114年度台抗字第70號
抗 告 人 詹佳峰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年11月22日定其應執行刑裁定（113年度聲字第29
18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執 行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權 ，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無 明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得 任意指為違法或不當。
二、原裁定以抗告人即受刑人詹佳峰犯如其附表所示施用第二級 毒品及非法清理廢棄物等罪所處之刑，係分別由數個不同案 件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後 判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關 裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併 定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪 所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下 ，復參以其中部分罪刑曾經法院裁定應執行刑確定，加計未 曾合併定應執行刑之宣告刑，在不逾其總和刑期（即有期徒 刑3年1月）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特 性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以 及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人陳稱請求從輕量 刑之書面陳述，因而定其應執行刑為有期徒刑2年10月，並 敘明抗告人陳稱請求將其另案罪刑合併定應執行刑云云，並 不在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍內，法院基於不告不 理原則，尚無從一併審理等旨。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：原審就伊所犯上揭各罪宣告刑所酌定 之應執行刑，相較於其他定應執行刑案例多係大幅降低刑度 以觀，尚嫌過重，請求重新從輕酌定應執行刑，俾符公平正 義及比例原則云云。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪 刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執 行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予 裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原
則之情形。抗告人抗告意旨並非指摘原裁定究有何違法或不 當之情形，徒以上揭泛詞請求另酌定較輕之應執行刑，無非 係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及 說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日