最高法院刑事裁定
114年度台抗字第69號
抗 告 人 徐正山（原名徐彬益）
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年11月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3152號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人徐正山因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至5所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪 併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至5所示各罪 ，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期 徒刑5年。經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨略以：刑法連續犯規定刪除後對於犯罪改採一罪一 罰，造成刑罰過重之不合理現象，附表所示各罪之犯罪時間 接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法院，難謂對伊之 權益無影響。另附表所示各罪之罪質相近，自應酌定較低之 應執行刑，原裁定所定之應執行刑較其他法院所定之應執行 刑重，有違公平原則。伊已悔改向善，請從輕定應執行刑， 給予改過自新的機會云云。
三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有 期徒刑1年1月（即附表編號4），附表所示各罪之刑度合計 為有期徒刑10年7月，原裁定合併定其應執行有期徒刑5年， 並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1 至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年5月，與附表編號4、 5所示之罪的刑度，合計為有期徒刑10年6月，原審所定之應 執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、 公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不 得任意指為違法。刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯 ，在實務上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務 以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或 包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪 併罰而使刑罰過重產生不合理現象，然此僅在限縮適用數罪 併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定 其應執行刑。是不得因連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，
應從輕定其應執行刑。再者，抗告人所犯如附表所示各罪之 時間係介於民國107年2月至同年12月間，抗告人稱附表所示 各罪之犯罪時間接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法 院云云，尚與事實不符。附表所示各罪，既於不同時間被查 獲，檢方不可能預知抗告人於被查獲後會再犯案，因此先後 起訴，繫屬於法院，為實務所常見。又附表編號1係搶奪罪 、附表編號2、3係施用第二級毒品罪，附表編號4、5則係加 重詐欺罪，抗告人稱附表所示各罪之罪質相近云云，亦與事 實不符。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基 於個案情節不同，尚難比附援引。抗告意旨以上揭理由指摘 原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權 之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事 由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，其抗告 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日