違反毒品危害防制條例聲請再審
最高法院(刑事),台抗字,114年度,4號
TPSM,114,台抗,4,20250122,1

最高法院刑事裁定
114年度台抗字第4號
抗 告 人 古浩君


上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年10月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第49
8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第 3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「 新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察， 或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確 定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
二、本件抗告人古浩君因違反毒品危害防制條例案件，經原審法 院111年度上訴字第4449號判決，撤銷第一審關於被訴共同 製造大麻部分諭知無罪之判決，改判論抗告人共同製造第二 級毒品罪刑（處有期徒刑8年6月）確定（下稱「原確定判決 」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第3 038號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原 確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一 敘明下列各旨：
㈠原確定判決已於理由甲、貳、二㈡⒈至⒊⑴⑵詳予論述證人即房東孫 素琴證稱有看過臺中市政府警察局刑案現場勘察報告中刑案現 場位置關係示意圖中之B客房等語，何以難以盡信之理由等旨 ，抗告人擷取前揭孫素琴之證述作為再審之新事實、新證據， 並不符合再審所提事實、證據應具備新規性之要件。㈡抗告人擷取共犯鄺志帆所述關於其係用自己蝦皮帳號購買製造 毒品之工具等語以及調取之露天市集國際資訊股份有限公司、



樂購蝦皮股份有限公司關於抗告人、鄺志帆自民國108年7月1 日起至同年8月31日止均無任何交易紀錄之非供述證據，無足 動搖原確定判決有罪之認定。另抗告人聲請向前開2公司調取 抗告人、鄺志帆自108年9月1日起至109年7月1日止之交易紀錄 ，並無必要。
㈢抗告人聲請再審之意旨與所提證據資料或係就其於事實審審理 時已為之主張之事項，重為爭執，對原確定判決證據取捨等適 法職權行使任意指摘，或提出無足動搖有罪判決結果之事項執 以聲請再審，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審 之規定不符，本件再審無理由，應予駁回。
四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明， 於法並無不合。
五、抗告意旨略稱：
㈠依現有卷證資料，無法證明109年7月1日為警於本案租屋處B房 間及C廁所查獲之大麻植株，其栽種日期為109年5月14日之前 ，亦即無法排除該等大麻植株為證人鄺志帆在109年5月14日後 自行栽種。
㈡原確定判決及原裁定理由均採證人鄺志帆於偵訊之證述，認鄺 志帆所述與本案事證相符。然鄺志帆於109年7月1日警詢對於 「販售大麻牟利」一事，證詞前後矛盾；其於109年7月2日偵 訊時復將自己販售大麻予證人黃加鑫牟利之罪責推給抗告人， 可知鄺志帆對抗告人不利之證詞，是否與事實相符，得採為證 據，攸關抗告人是否成立共同製造第二級毒品之罪責，自有調 查釐清之必要。
㈢由證人孫素琴於111年3月2日審理程序之證詞可知，孫素琴知悉 本案租屋處實際居住者為鄺志帆，但簽約是由抗告人為之，可 證抗告人並未實際居住於本案租屋處。倘本案租屋處於109年5 月14日之前即已種植大麻，鄺志帆於109年5月14日簽訂續租契 約時，應恐被房東發現種植大麻，而有將大麻植株及其設備搬 出租屋處之行為，然本案租屋處為集合社區大樓，搬動大麻植 株如何不被管理員或其他人發現？由此足認鄺志帆係於109年5 月14日之後才開始種植大麻。再由「使用露天拍賣購買栽種大 麻燈具、培養土等設備之電子郵件」調查結果，可知相關購買 栽種大麻設備之電子郵件均係109年5月14日簽訂續租契約之後 ，製造第二級毒品之行為很可能是鄺志帆獨力完成，此亦屬有 利於抗告人之證據。原裁定並未採納上開對抗告人有利之證據 ，復未說明不採之理由，有證據調查未盡及理由不備之違法。㈣抗告人主張其已於109年4月30日掛失中國信託商業銀行帳戶(下 稱中信帳戶)一事，爭點應係「抗告人於掛失中信帳戶後，是 否仍將該帳戶提供予鄺志帆使用」？而非抗告人自己是否仍使



用該帳戶。故卷附中信帳戶於抗告人申請掛失後，猶有款項進 出等情，與抗告人聲請再審之理由無涉。鄺志帆於原審審理時 亦證稱購買相關設備均以貨到付款之方式支付價金，與抗告人 中信帳戶即無關聯，原裁定以不相關待證事實之說明，資為不 利於抗告人之認定，有採證不當之違誤。
六、惟原裁定已經敘明抗告人所提之事實及證據，如何欠缺新規 性或顯著性，另敘明抗告人聲請調取之交易資料如何與再審 事由之存在並無重要關聯，縱予調查，該項證據亦無法使法 院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決，而無調查之必要，因認抗告人之再審聲請均無 理由而駁回其聲請。至原裁定就抗告意旨所指鄺志帆使用露 天購物網站購買栽種大麻燈具、培養土等設備之電子郵件， 均顯示其購買之日期係在第2次簽租約之後，應為對抗告人 有利之新證據乙節，固未明指該證據不足動搖有罪判決之認 定，然其既已敘明此部分證據係作為鄺志帆供述之補強證據 （見原裁定第10頁），而綜合鄺志帆證稱抗告人並非主要栽 種大麻之人且其搬離本案租屋處仍然每月回租屋處2、3次， 以及本案租屋處仍扣得抗告人之中信帳戶存摺等證據資料， 該等鄺志帆購買燈具、培養土之紀錄與卷內所有事證綜合判 斷之結果，亦不足以影響原確定判決之結果，仍非得執為再 審之理由。本件抗告意旨所指各節，無非重執聲請意旨以及 其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決 採證認事職權之適法行使，再事爭執，或執與無足動搖原確 定有罪判決之事實、證據，作為再審之理由，均難認有據， 應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華
法　官 王敏慧
法　官 莊松泉
法　官 李麗珠
法　官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日