最高法院刑事裁定
114年度台抗字第114號
抗 告 人 杜昀豪
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國113年11月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1087號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，此觀刑法第50條第1項前 段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定 ，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並 未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第 370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限 ），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人杜昀豪犯如其附表（下稱附表 ）編號1至17所示加重詐欺等罪，分別經判處有期徒刑確定 在案，屬不同確定判決之宣告刑，分別合於裁判確定前所犯 合併定其應執行刑要件，其中附表編號1至7、9至17曾經法 院依序定應執行刑為有期徒刑2年6月、2年10月確定，經管 轄之臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官向原審就上述附表 所示數罪所處之有期徒刑，聲請原審合併定其應執行之刑， 原審於發函請抗告人對於檢察官前揭聲請表示意見後，認檢 察官之聲請為正當，而酌定其應執行刑為有期徒刑4年6月。 經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且 就該定應執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公 平、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於 法並無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑4年6月 ，違反責任遞減原則、比例原則，且抗告人犯罪坦承犯行， 態度良好，並已與部分被害人成立和解，乃原裁定不察，所 定應執行刑過苛，請求重新酌定較輕之應執行刑，給予抗告
人自新之機會等語。經核係未依卷證資料，徒就原審法院裁 量職權之適法行使，徒執己見，漫事指摘。應認本件抗告為 無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日