最高法院刑事判決
114年度台上字第409號
上 訴 人 黃思翰
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9
月26日第二審判決（113年度上訴字第2719號，起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署112年度偵字第14022號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人黃思翰依刑 事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之 部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容 有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量 處有期徒刑1年2月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人年紀尚輕，一時失慮犯本案之罪 ，與意圖獲取不法利益之詐欺之徒顯然有別，上訴人平日有 正當工作，業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，犯後態度 良好，應予緩刑諭知，俾利上訴人盡人子之責，以勵自新， 原判決量刑過重，未依刑法第59條規定酌減其刑，亦未諭知 緩刑，顯屬違法。
三、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。刑法第 59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量 並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。原判決已說明以上訴人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，就上訴意旨 所指各項量刑因子，均已斟酌及之，所為量刑及未為緩刑之 宣告，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。原判決復已敘明 本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦
無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決 已說明事項及屬原審量刑及酌減其刑與否職權之適法行使， 持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日