最高法院刑事判決
114年度台上字第402號
上 訴 人 許庭嘉
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第696號，
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9088、10376、10
532號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人許庭嘉有如第一審判決事 實及理由欄壹之犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而 撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(第一審檢察官 及上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有 期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，暨諭知罰金如易服勞役 之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改 判及其量刑之理由。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人僅因需款孔急，透過臉書尋找工作機會，依對方指示 辦理帳戶交付對方使用以換取報酬，不能以此認定上訴人有 幫助洗錢之主觀犯意。原判決未斟酌上情，逕以上訴人在偵 查中及審判中之自白，為不利於上訴人之認定，其採證認事 違背證據法則，並有理由欠備之違法。
㈡上訴人已與被害人黃廉凱、徐雅玫達成民事上和解，並嘗試 與其他被害人和解未果。又其於原審最後一次審判期日坦承 犯行，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，亦未以司 法院頒定之刑事案件量刑審酌事項參考手冊所定之基準，逐 一審酌、說明刑法第57條各項量刑因素，所處有期徒刑8月 過重，亦未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。
四、經查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 原判決說明：檢察官及上訴人均已明示僅就判決之刑提起上 訴，依據前開說明，原審審理範圍僅限於第一審判決所處之 刑，不及於第一審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名） 及沒收等其他部分之旨。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原 判決認定其有幫助洗錢之主觀犯意，採證認事違法云云，並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理 ，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之 理由，不相適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：審酌上訴人犯罪之手段、被害之人數與金額， 以及成立民事上和解狀況及犯後態度等一切情狀之旨，而為 量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度， 亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形 ，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，核 係置原判決之論述說明於不顧，徒憑其個人之說詞，恣意指 摘原判決違法，亦非適法上訴第三審之理由。 ㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當 之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量 之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令， 自不得執為第三審上訴之合法理由。
原判決說明：上訴人非一時失慮而誤蹈法網，且僅與部分被 害人達成民事上和解等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適 當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指為 違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑違法 云云，並非上訴第三審之合法理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行 使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關 於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回
。原判決認定上訴人想像競合所犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上 訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴 之情形。上訴人關於幫助洗錢罪之上訴，既不合法，而從程 序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為 實體審理，應從程序上逕予駁回。又本件既應從程序上駁回 上訴，則上訴人請求從輕量刑及宣告緩刑，無從審酌，併予 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日