最高法院刑事判決
114年度台上字第399號
上 訴 人 古義豪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國113年9月20日第二審判決（113年度上訴字
第5號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4692、56
60、5870、5940號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人古義豪有如第一審判決事 實欄一之㈠、㈡所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關 於此所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決(上訴人明 示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人有期徒刑5年 1月(共計2罪)，並合併定應執行有期徒刑5年3月。已敘述第 一審判決就此所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑暨合併 定應執行刑之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人已供出其所販賣第二級毒品甲基安非 他命之來源為楊正和，目前仍由檢察官偵查中。又其所販賣 之甲基安非他命價值不高，犯罪情節非重。原判決未詳為審 酌上情，而未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 或免除其刑，致合併所定應執行有期徒刑5年3月過重，違反 罪責相當原則，並有適用法則不當之違誤。
四、惟查：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而
使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關 依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關 係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。
卷查，上訴人於民國112年6月27日警詢時係供述：其所施用 之甲基安非他命來源為楊正和，係於112年6月24日20時許， 以新臺幣2,500元購買甲基安非他命1包等語(見原審卷第202 頁)。而第一審判決認定上訴人販賣甲基安非他命之時間為1 12年2月及同年3月，與其供述向楊正和購買甲基安非他命之 時序，尚無因果關係，遑論因而查獲。況上訴人於原審審理 時，既未主張適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 或免除其刑(見原審卷第275、114頁)，原判決未說明不予適 用之理由，於法尚無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原 判決未依上述規定減免其刑違法云云，與法律所規定得合法 上訴第三審之理由，不相適合。
㈡量刑及定應執行刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項， 苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。 原判決說明：審酌上訴人販賣甲基安非他命對象之人數、數 量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。 並敘明：考量上訴人所犯各罪侵害之法益相同、數罪所反映 不法與罪責、施以矯正之必要性，以及兼顧平等原則、罪刑 相當原則等為整體評價等旨，酌定應執行有期徒刑5年3月。 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形 而為量刑，以及酌定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用 裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法 。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決之量刑及所定應執 行刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既 應從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑一節，無從審酌 ，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日