最高法院刑事判決
114年度台上字第382號
上 訴 人 林毓智
上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1454號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人林毓智有如原判決事實欄( 下稱事實欄)所載之強盜犯行明確，因而維持第一審關於論 處上訴人攜帶兇器強盜未遂罪刑，暨宣告沒收之判決，駁回 上訴人此部分在第二審之上訴(另犯恐嚇取財未遂罪已確定 並送執行)。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。三、上訴意旨略以：上訴人並未以物理力強加於被害人歐倖慧， 被害人當時亦非因心生畏懼，而係遵循公司教育訓練趁隙離 開現場，則上訴人所為客觀上是否已壓制被害人之意思自由 至不能抗拒，並非無疑。原判決率認上訴人處於輕易壓制被 害人之優勢地位，未論敘被害人交付財物是否尚有相當之意 思決定自由，有理由不備之違法。
四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。強盜罪所謂「至使不能抗 拒」，係指行為人所為之強制手段，依當時之具體事實客觀 觀察，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度 。而行為人所施用之強制手段，不以施用物理力壓制被害人 為必要，不問係強暴或脅迫手段，祗須足以壓抑被害人之抗 拒，使其喪失意思自由為已足，被害人實際有無抵抗，並非 所問。而該罪所謂之「脅迫」，則係指以現時之惡害通知， 使被害人畏怖心懼而言。原判決依憑上訴人之部分供述，佐 以證人即被害人歐倖慧不利之證述、案發之全家便利商店監 視器影像翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄、扣案菜刀1把等證據
資料，詳加研判，認定上訴人有事實欄所載之攜帶兇器強盜 未遂犯行等情；復以上訴人在當日凌晨4時59分許，在本案 全家便利商店內，先佯裝操作FamiPort機台，確認店內僅有 被害人獨處時，持刀刃鋒利，為金屬材質，足對人之生命身 體安全構成威脅之扣案菜刀1把，並恃此及其體型優勢面向 被害人並將之逼至櫃台處，近距離朝被害人及收銀機比劃， 恫稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，而被害人凌 晨獨自在店內值班，在櫃台內遭上訴人持菜刀以前情近身脅 迫，乃舉起雙手至胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，無 處可退，與上訴人距離僅一步，乃回稱：「你自己拿好不好 」，上訴人續下令稱：「你拿、打開」等具體各情，論敘上 訴人所為該當脅迫行為，具壓制被害人之優勢地位，客觀上 足使一般人之意思自由在相同情況下受到壓抑，已達至使不 能抗拒程度之得心證理由。復就被害人所證：「(問：妳看 到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？)我當時還沒有 想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我 們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。」「(問： 你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？ )我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話 時，我有瞄到我的手機在櫃台桌上，我想要拿手機趕快逃跑 報警，就這樣子做了。」說明其面對突發危急狀況，未能多 加思考或反抗，下意識舉起雙手、反射性退後躲避，以公司 教育訓練應對並趁隙逃脫等節，如何無礙前旨而不足為有利 上訴人之認定，於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資 料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由 不備之違法情事。上訴意旨，猶執陳詞，泛言其所為客觀上 未至使被害人不能抗拒，僅成立恐嚇取財云云，指摘原判決 違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已 說明事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜依前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項， 徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要 件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 劉興浪
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日