最高法院刑事判決
114年度台上字第328號
上 訴 人 周承諺
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1314號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17038號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人周承諺依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分 提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未 洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判分別量 處如原判決附表所示之刑（共3罪），已詳述其憑以裁量之 依據及理由。
二、本件上訴意旨略稱：其係遭梁添元以經營虛擬貨幣、保證一 切合法為幌欺騙，始將個人帳戶交予梁添元，一週後銀行即 告知成為警示帳戶，且其於本案僅為員工，老闆係梁添元， 其已交代全部案情，檢察官竟未偵辦梁添元，實屬不公。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以 達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊 重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴， 未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分，則不在第 二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以 外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範 圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度 之目的不合，自非適法。本件上訴人之犯行，經第一審論處 罪刑後，上訴人提起第二審上訴，惟上訴人於原審審理時已 明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，其餘部分不在
上訴範圍內，有原審準備及審判程序筆錄在卷足憑（見原審 卷第88、112頁），原判決因而說明原審審理範圍只限第一 審判決關於刑之部分等旨（見原判決第1頁），於法尚無違 誤。上訴意旨謂係遭梁添元詐騙始提供帳戶，而指原判決違 法云云，乃爭執犯罪事實之認定，顯係對於當事人於原審設 定上訴攻防範圍（即刑之部分）以外而不在第二審審判範圍 之部分，提起第三審上訴，依上述說明，其上訴意旨自非適 法。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認上訴人關於洗錢部分之上訴為違背法律上程式， 予以駁回。又上開得上訴第三審之洗錢部分，既應從程序上 駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判 決有罪，原審撤銷並自為有罪判決而不得上訴第三審之詐欺 取財部分，自不得併為實體上審判，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日