最高法院刑事判決
114年度台上字第324號
上 訴 人 陳慶男
選任辯護人 蘇奕全律師
上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年
10月9日第二審判決（113年度上訴字第3528號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度少連偵字第301號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人陳慶男依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分 提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適， 乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審 判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量 之依據及理由。
二、本件上訴意旨略稱：上訴人並非主謀，僅應賴緯勳要求陪同 前往交易電線，並未參與事前謀議，亦非下手行搶及傷害被 害人之人，復無犯罪所得，犯罪情節甚為輕微，且於審理時 坦承犯行不諱、甚有悔意，並積極配合調查、指認，且有應 告訴人要求前往行天宮參拜，真心悔過，犯後態度尚佳，原 判決未審酌上訴人之犯罪動機及需獨力扶養母親之家庭生活 狀況，量刑過重，且未依刑法第59條酌減其刑，顯屬違法。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量 減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有 其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違 背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上 訴理由。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以
維持之理由，並已具體斟酌上訴人之犯罪情節、犯後態度及 家庭生活狀況等情狀，對於所指曾應告訴人要求向行天宮發 誓悔改一節，如何不足為撤銷第一審量刑更為量刑之審酌事 由，亦已詳為說明、指駁，自屬裁量權之行使，尚難指為違 法。原判決並已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理 由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為 爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑及酌減其刑與 否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使 ，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日