最高法院刑事判決
114年度台上字第318號
上 訴 人 蔡睿森
邱柏睿
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第
443號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8911、90
83、9932、10038、10113、10262號，110年度偵字第1857號，11
0年度毒偵字第282、835、890號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人蔡睿森部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人蔡睿森依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分 提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未 洽，因而撤銷第一審判決關於蔡睿森所處之刑，改判量處有 期徒刑6年8月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、蔡睿森上訴意旨略稱：㈠其涉案至今，並無扣押任何相關證 據及監聽譯文，僅憑同案被告傳聞證據判處其罪刑，顯屬違 法。㈡其父親往生，母親年逾7旬且體弱多病，若其入監服刑 ，將使母親失去經濟來源及乏人照顧，恐有生命、身體上危 險。
三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以 達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊 重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴， 未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分，則不在第
二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以 外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範 圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度 之目的不合，自非適法。本件蔡睿森之犯行，經第一審論處 罪刑後，蔡睿森提起第二審上訴，惟蔡睿森及原審指定辯護 人於原審審理時已明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上 訴，其餘部分不在上訴範圍內，有原審準備及審判程序筆錄 在卷足憑（見原審卷第222、301頁），原判決因而說明原審 審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨（見原判決第1 至2頁），於法尚無違誤。蔡睿森上訴意旨重為爭執現有證 據不足以認定其本件之罪，而指原判決違法云云，乃爭執犯 罪事實之認定，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（ 即刑之部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三 審上訴，依上述說明，此部分之上訴意旨自非適法。 四、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明以上訴 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑， 之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。蔡睿森上訴意 旨徒以業經原判決斟酌在內之家庭生活及經濟狀況等情狀， 任意指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認蔡睿森之上訴為違背法律上程式，予以駁回。 貳、上訴人邱柏睿部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。本件上訴人邱柏睿不服原審判決，於民國11 3年10月25日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日