最高法院刑事判決
114年度台上字第198號
上 訴 人 莊忠諺
選任辯護人 吳昌翰律師
周念暉律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8
月21日第二審判決（113年度上訴字第2588號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第280號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人莊忠諺有如第一審判決事 實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪 名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，改判 處上訴人有期徒刑6月。已敘述第一審就此所為量刑不當， 應予撤銷改判及其量刑之理由。
三、上訴意旨略稱：依上訴人坦承犯行，且與被害人劉姿汝達成 民事上和解，可見其犯後態度良好各情，若科以所犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 ，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之最 低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪 情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又上 訴人所犯加重詐欺罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 經依上述規定減輕其刑後之法定刑為6月以上3年6月以下有 期徒刑，原判決所處有期徒刑6月，符合刑法第41條第1項之 規定(犯最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑之宣告，得易科罰金)，原判決未酌減其刑，亦未 諭知易科罰金之折算標準，有適用法則不當及理由欠備之違 法。
四、經查：
㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。
原判決說明：上訴人所犯加重詐欺取財罪，經衡酌其參與程 度、所生危害等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以 所犯加重詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之 情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59 條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。上 訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，與法律 規定得為第三審上訴理由，不相適合。
㈡刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性 質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者 ，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬 「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其 犯罪類型，原有法定刑自不受影響。
又刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」 經查：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法意旨略以：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。可見其立 法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔 悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當 之侵害，此一減輕其刑規定，既未變更其犯罪類型，應屬「 總則」性質之減輕其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影 響。據此，犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑 ，縱依上開規定減輕其刑，並宣告6月有期徒刑，仍無同法 第41條第1項諭知易科罰金標準之適用。原判決未諭知易科 罰金標準，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘： 原判決未諭知所處有期徒刑6月如易科罰金之折算標準違法 云云，洵非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係對原審量刑裁量職權行使，以及原判決已
經明確說明之事項，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上 訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日