最高法院刑事判決
114年度台上字第153號
上 訴 人 陳名彥
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第457號，起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1455、7728、7960、9
221、9935號，112年度偵緝字第459、460號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人陳名彥有其犯罪事實欄所載如其 附表一編號9所示犯行明確，因而論處上訴人犯偽造有價證 券罪刑（處有期徒刑3年2月，想像競合犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上 訴，原判決則以上訴人關於此部分依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部 分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上 訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理 由。
三、上訴意旨略稱：㈠上訴人偽造支票是交由友人姚易泓行使， 並未拿到任何金錢，事後亦與對方和解，開立新臺幣（下同 ）15萬元本票，原判決以上訴人係因有資金需求，欲向告訴 人施錦崑貸得現金，而犯本案，且未和解，與事實不符。㈡ 上訴人於原審之準備程序曾主張是一次竊取數張支票偽造， 雖行使對象不同，但基於一事不再理，為想像競合犯，既遭 起訴、判決（第一審法院112年度訴字第795號），應不得再 行起訴、判決，原判決就此部分隻字未提等語。四、按上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由審級制度之審查，
達當事人訴訟救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規 定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之罪（包括犯罪事實、論罪、證據）部分， 則不在第二審之審判範圍，此觀前揭規定之立法理由即明， 第二審僅應依第一審確認之犯罪事實，資以審認第一審所為 刑之量定有無違法或不當。若當事人就第二審設定上訴攻防 範圍（量刑）以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人 自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制 ，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件關於第一審判 決附表一編號9部分，上訴人於原審僅就量刑部分提起上訴 等情，與原審審判筆錄之記載相符（見原審卷第173、 174、255、256頁），原判決因認上訴人明示就此部分僅對 第一審判決之刑部分上訴，對第一審判決關於犯罪事實及論 罪部分，並未爭執，因而說明原審審理範圍只限第一審判決 關於刑之部分等旨（見原判決第2頁），並依憑第一審判決 確認上訴人係「因有資金需求欲向施錦崑借款」而犯本案， 其犯罪動機、目的難謂正當，無可堪憫恕之情，與刑法第59 條減刑規定不合，而無上開減刑規定適用（見原判決第10頁 第8列至第10列），於法尚無不合。上訴意旨㈠非依據卷內訴 訟資料而為具體指摘，核非適法之第三審上訴理由。又上訴 人於原審準備程序爭執本案與第一審法院另案112年度訴字 第795號偽造有價證券案件有同一案件關係，惟於原審113年 6月4日審判期日，審判長問：「附表一編號9部分有無要再 爭執為同一案件？」上訴人答：「不再爭執為同一案件。這 部分只針對量刑的部分上訴，希望比照前案彰化地院112年 度訴字第795號判決適用刑法第59條減輕。這兩件我都沒有 拿到任何的錢。」指定辯護人陳冠銘公設辯護人亦稱：「同 被告所述。」有原審上開準備程序筆錄及審判筆錄可稽（見 原審卷第104、115、173頁），上訴人既無爭執，原判決未 贅為說明，並無不合。上訴意旨㈡徒憑己意，漫指原判決違 法，並非上訴第三審之合法理由。又第三審為法律審，應以 第二審判決所確認之事實（一部上訴則為第一審判決）為判 決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審 所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後 不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上 訴人上訴本院主張其已與對方和解，開立15萬元本票之新事 實云云，不予審酌，附此敘明。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 偽造有價證券罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日