最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2367號
抗 告 人 張慶輝
上列抗告人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
1月5日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字
第221號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於偽證部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。
理 由
壹、撤銷發回（偽證）部分
一、本件原裁定駁回抗告人張慶輝關於偽證部分再審及停止刑罰 執行之聲請。固非無見。惟查：
㈠卷查，原審法院112年度上訴字第2465號判決（下稱原判決） 係維持第一審論處關於抗告人偽證、共同傷害各1罪刑部分 之判決，駁回抗告人在第二審之上訴（見原審卷第165至187 頁），抗告人聲請再審時，並未表明其聲請範圍僅針對原判 決部分為之，且經原審訊問後提出刑事聲請再審補充理由㈢ 狀仍載明「聲請人之所以針對傷害及『偽證』確定後『均』提再 審，只是因為聲請人確實是遭到誣陷的」等語，有刑事聲請 再審狀、刑事聲請再審補充理由㈢狀及原審訊問筆錄可稽（ 見原審卷第7至42、217、218、230頁）。是抗告人係針對原 判決關於其所犯（即偽證、傷害）全部聲請再審甚明。 ㈡原裁定以：抗告人前對原判決聲請再審，經原審法院以112年 度聲再字第498號裁定認其再審之聲請無理由駁回確定，本 件又以同一事實之原因重複聲請再審，因認其聲請不合法， 且無從補正，連同停止刑罰執行之聲請併予駁回等旨。惟依 原審112年度聲再字第498號裁定理由欄二之記載，該裁定之 裁判範圍均僅限抗告人聲請再審之範圍即原判決關於其所犯 傷害部分（下稱傷害部分），至原判決關於其所犯偽證部分 （下稱偽證部分）並非該裁定之裁判範圍（見原審卷第221 、222頁）。抗告人既未曾就偽證部分聲請再審，此部分即 無以同一事實之原因重複聲請再審之情形。原裁定就抗告人 對偽證部分聲請再審，未審認其聲請傳喚邱清蜜有無調查之 必要？亦未逐一審酌其所提出之再證1至7等證據資料，單獨 或與先前之證據綜合判斷，是否足以動搖原判決認定之犯罪
事實？是否合於刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由之 要件？均未為任何說明及論敘，遽以駁回，自有理由不備之 違法。
二、抗告意旨雖非執此指摘原裁定此部分不當，惟此係本院得依 職權調查之事項，原裁定此部分有上述違誤，即無可維持， 為兼顧抗告人之審級利益，應將原裁定關於偽證（含停止刑 罰執行）部分撤銷，由原審更為適法之裁定。
貳、不得抗告（傷害）部分
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係 撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決 ，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起 上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、經查，原判決關於傷害罪部分，係維持第一審論處抗告人共 同犯民國108年5月29日修正前刑法第277條第1項傷害罪刑之 判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於 第三審法院之案件。原審法院既就抗告人此部分再審及停止 刑罰執行之聲請予以裁定，依上開規定，即屬不得抗告。抗 告人猶提起此部分之抗告，自非適法，應予駁回。至原裁定 正本末雖未為區分而誤載「如不服本裁定應於送達後10日內 向本院提出抗告狀」，惟不影響此部分不得抗告之規定，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日