最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2146號
抗 告 人 林錫宏
上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中
華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113
年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之 利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新 事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲 請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資 料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相 異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利 益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或 稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著 性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由 不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而 以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。
二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提 起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其 上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之 執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則 以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技 股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電 子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾 公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉 諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體，
深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司 的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有 限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號 《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉 諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為 不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非 營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再 證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵 件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文 書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年 度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經 本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案 ），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分 聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子 郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫 宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前 往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日 召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及 附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案 應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不 利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信 欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價， 即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合 判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人 聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰 執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知 抗告人到庭陳述意見等旨。
三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深 圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公 司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件 。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事 告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一 之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明
該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。 抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方 法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A， 可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示， 原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語 。
四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次 書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip） 、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或 指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新 證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在 並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳， 並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之 新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證 物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條 第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或 變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫 無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證 述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確 定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再 審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司 偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解 ，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證 明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前 以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深 圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單， 不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行 ，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢ 以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所 援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原 判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使， 為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不 合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判 斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為
無理由，亦難謂與法有違。
五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執， 其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事 證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書） 、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決 書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈 林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人 周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣 高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（ 連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與 蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之 理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定 有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人： 呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合， 爰不予列載，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
智慧財產刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 郭惠玫
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日