最高法院刑事判決
113年度台上字第5182號
上 訴 人 洪榮裕
選任辯護人 李進建律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字
第706號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131
、41869、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
貳、本件原審以上訴人洪榮裕有如原判決犯罪事實欄（下稱事實 欄）所示之各犯行均明確，因而維持第一審論處其共同販賣 第三級毒品罪刑（事實欄一、㈠部分）、販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪刑（事實欄一、㈡部分）、非法持有非 制式手槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑（事實欄二部 分）及就所處有期徒刑部分定應執行刑，並為相關沒收宣告 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人被訴販賣第二 級毒品予陳嘉峻〔即起訴書附表編號3〕部分，原審維持第一 審無罪之判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定）， 已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
參、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院判斷之職權。又供述證據前後雖稍有差異或彼此不相容 ，事實審法院並非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨，如已詳述其取捨證據及得 心證之理由者，即不得指為違法。
一、原判決綜合上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈠所示時 、地與蘇侑晟會面）、證人蘇侑晟之證言、其為警查扣而經 檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包原料 1包及卷內相關證據資料，認定上訴人有事實欄一、㈠所示販
賣毒咖啡包原料予蘇侑晟之事實。已敘明：蘇侑晟就其向上 訴人購買毒品原料之會面時間、地點、交通工具、交付價金 方式、毒品種類、價格與包裝數量，及其購買原料後自行分 裝，嗣為警查獲扣押所餘原料等細節，均證述一致，並無矛 盾，除有與其所證聯繫過程內容相符之對話紀錄畫面可佐， 所證與上訴人聯繫會面之時間、行經路徑等，均與手機基地 台位置資料及監視器錄影畫面相符，上訴人亦坦承使用Face Time帳號傳送訊息及圖片給蘇侑晟，相約在臺中市康橋水 岸公園、彰化縣芳苑鄉之「龍鳳宮」見面等情，均可補強蘇 侑晟所證內容之憑信性。足認上訴人確有先傳訊予蘇侑晟聯 繫後，指示具販賣毒品犯意聯絡之不詳成年人，在上開公園 交付毒咖啡包予蘇侑晟試用，嗣在西濱快速道路芳苑交流道 下向蘇侑晟收取新臺幣（下同）15萬元之價金，再前往龍鳳 宮前交付毒咖啡包原料1包予蘇侑晟。對於上訴人否認犯罪 ，所辯：蘇侑晟要其幫忙詢問有無毒咖啡包，但其並無門路 ，故與蘇侑晟約在龍鳳宮見面告知沒有辦法等語，及辯護人 所為：蘇侑晟證述不實、前後矛盾，且無證據補強其陳述之 真實性，其稱上訴人為「盧兄」，手機內儲存之通訊者名稱 卻為「芳苑-兄」，實則蘇侑晟係向綽號「彭仔」之陳柏諭 購買毒品等各辯詞，認均無可採。於理由內論駁敘明：㈠上 訴人倘無法尋得毒品管道，傳送訊息簡要表述即可，實無大 費周章傳送龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，並於蘇侑晟傳訊稱 「等等報時間跟你」、「半小時到」等語後，覆稱：「沒關 係」、「到了打給我就好」、「OK」而費事等候蘇侑晟到來 之必要。㈡蘇侑晟已於原審證述其原經陳柏諭介紹，嗣直接 與上訴人約定價金購買毒咖啡包原料等語明確，不因蘇侑晟 於警詢時尚未萌生供出毒品來源為上訴人之念頭，而僅供稱 係向「彭仔」購買等情，遽認其證言即屬不實；上訴人已坦 承與蘇侑晟傳送訊息聯繫相關毒品交易情事，不受蘇侑晟手 機內顯示通訊者名稱為何之影響等旨。所為之論列說明，俱 有卷內資料可資佐證。又購毒者關於被告販毒之指證，固須 有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣 毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據 ，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指 證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其 為真實者，即足當之。原判決參酌綜合調查所得之各直接、 間接證據，本於判斷之職權，認已足與蘇侑晟之證述相互補 強，比對蘇侑晟前後陳述差異之處後，以尚不影響其主要部 分陳述之真實性為由，予以採取，憑為認定上訴人有罪之依
據。經核於法無違，亦未悖於經驗法則、論理法則，或有理 由欠備之違法可言。上訴意旨除執與原審所辯相同之陳詞外 ，另以：原判決所依憑者，僅得證明上訴人所不否認即與蘇 侑晟見面之客觀事實。本件並未自上訴人處扣得毒品原物料 ，亦無任何跟監拍攝而取得之交易畫面，更無買賣雙方進入 對方車輛、拿取物品之補強證據。原審遽採毒品下游之證詞 ，判決其有罪，顯違證據法則，並有理由不備之違誤等語。 係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決 已說明之事項，依憑己意，而為指摘，殊非上訴第三審之適 法理由。
二、原判決依憑上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈡所示時 、地與董添財會面），證人董添財之證述，參佐與其所述相 符之其與上訴人間對話紀錄、手機之基地台位置、車籍資料 、路口監視器畫面、現場蒐證照片、扣押物品照片、衛生福 利部草屯療養院鑑驗書及卷內相關證據資料，據以判斷認定 上訴人有此部分之犯行。並敘明：㈠上訴人販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 咖啡包100包予董添財，董添財嗣遭警查獲並扣得毒咖啡包9 7包之事實，業據董添財證述明確，上訴人之扣案手機內， 有傳送與董添財為警查扣相同圖案包裝之毒咖啡包圖片之紀 錄，上訴人經扣案之分裝袋中，亦有相同之包裝袋，足認董 添財稱該毒咖啡包係向上訴人購買為可採。㈡董添財就上開 毒咖啡包外包裝之描述，或有「蘋果圖案」、「愛心圖案」 不一之情，然自始均指證為其向上訴人所購買無誤，僅因圖 案形狀類似之辨識問題而或以愛心圖案形容；董添財關於其 向上訴人購買100包毒咖啡包，何以為警查扣之數量較少一 節，雖或係因記憶不清，致就此枝節事項之回答，略有歧異 ，然與常情尚屬無違，難謂其證述因此即顯不可採。㈢第一 審勘驗行車路徑之監視器錄影畫面，雖未清楚攝得有毒咖啡 包之影像，且就部分影像未能辨別車號或人別，惟董添財於 原審已依監視器畫面照片辨識證稱：該處係在與上訴人約定 交易毒咖啡包之地點即臺中大里交流道下之長疆羊肉爐附近 ，畫面中右邊前面第一台白色車子為其所駕車輛等語。上訴 人並曾於第一審羈押訊問時，坦承與董添財相約在該羊肉爐 店見面，其到場後有進入董添財所駕車輛內之事實。是董添 財前後證述詳盡，且有上開證據可為補強，尚難以本件未有 攝得雙方交付毒咖啡包或可清楚辨識車牌、人別之畫面，即 推翻上訴人販毒事實之認定。㈣本件承辦警員在所翻拍監視 器畫面照片上標示之時間，並非精確，衡酌買賣雙方在車內 交易對話，尚需花費時間，難謂董添財所述交易情節為不合
理等情。就上訴人否認犯罪，於原審所持：其與董添財見面 係商談債務事宜，並無毒品交易之辯解，及辯護人所為：董 添財就毒咖啡包之包裝究為愛心或蘋果圖案，先後陳述不一 ，就取得毒咖啡包後提供予他人之數量，證述亦有不同；監 視器攝得之天橋距離羊肉爐店約50公尺，開車約10秒内可抵 ，翻拍照片編號12記載之毒品交易完成時間與前往交易地點 之時間，顯然不符，且兩車於該羊肉爐店現場停留、會面長 達10分鐘以上，何以無其他錄影畫面，無法證明上訴人有下 車與董添財交易毒咖啡包等語之辯護意旨，何以均不足採， 已敘明所憑理由。所為之論列說明，有卷內資料可佐，未悖 於經驗法則與論理法則，更非僅憑董添財之指證，無補強證 據，即為不利於上訴人之認定。上訴意旨猶執前詞，指摘原 判決忽視董添財車輛停放路邊時，有上訴人以外之另一不詳 人士上車之事實，且全無相關交易畫面足以補強，遽認董添 財證述為可採，有違背證據法則及理由不備之違法等語。亦 係就原審認事職權之行使、證據評價取捨之結果及原判決已 說明之事項，以自己之說詞，或持不同評價，漫為指摘，顯 非上訴第三審之適法理由。
三、原判決認定上訴人有事實欄二所載非法持有非制式手槍及子 彈（下稱本案槍彈）之犯行，已敘明：㈠警員於民國112年7 月2日16時許，至上訴人位於彰化縣芳苑鄉之住處執行搜索 ，在其使用之房間（下稱本案房間）衣櫃內扣得上訴人所有 之仿LV廠牌包包1個，內置有具殺傷力之本案槍彈，有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程照片、內政部警政署 刑事警察局鑑定書及本案槍彈可憑。㈡上訴人雖辯稱本案房 間係其父親生前使用，該槍彈為其父親所持有等語。惟依上 訴人之配偶林羿廷所證，上訴人之父親並未固定住在本案房 間內，且林羿廷未見過上訴人之父親去動衣櫃內之物品，已 與上訴人所供情節不同。反觀現場照片顯示，該衣櫃內置有 林羿廷之土地所有權權狀、女性用之美甲用具、妮維雅男士 止汗爽身乳液、情趣用品等，衡情均非上訴人之父親所有或 使用之物品。另參證人即執行現場搜索之警員江承昱之證詞 ，及調閱林羿廷之蝦皮網站購物資料，發現有購買上開品牌 止汗爽身乳液之紀錄，該裝有本案槍彈之包包，又與上訴人 夫妻之日常生活用品同時放置在衣櫃內相鄰位置，具有空間 上緊密之關聯，可見該衣櫃係其等放置物品之處所，而屬上 訴人所得管領支配之空間。況上訴人坦承該包包為其所有及 曾經使用，核與林羿廷證稱上訴人有二、三個包包替換，扣 案包包是其中一個等語相符，殊難想像何以他人需特別使用 上訴人之包包裝放本案槍彈。上訴人前揭所辯，實無可採，
其持有本案槍彈之犯行明確。㈢至本案槍枝經送鑑定，雖未 採獲足以比對之指紋，有臺中市政府警察局函、證物採驗報 告可稽。然持有槍、彈之刑責非輕，持有人可能以佩戴手套 、刻意擦拭等方式避免留下指紋，或原有指紋因時間久遠、 查獲後於取出及檢視過程中磨損而不復存在等諸多可能原因 ，致未能於其上採獲任何指紋，惟前揭㈠、㈡事證已足認上訴 人之犯行明確，如何尚難以此即為其有利之認定等旨。所為 論列說明，有卷存資料可資覆按，並未違背經驗與論理法則 ，無違法可指。上訴意旨謂本案槍枝比對未見上訴人之指紋 ，原審竟予忽視，僅憑林羿廷之證詞及上訴人坦承包包為其 所有，全無補強證據，即臆測其使用本案房間及衣櫃，率為 有罪判決，違反證據法則，且有理由不備之違法等語。亦係 對於原審取捨證據與認定事實之職權行使，及原判決已說明 之事項，依憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，均不相適合。
肆、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日